日本人甲男有一歸化韓國之子乙，二人因位於我國之不動產之處分問題發生爭執，乙於泰國持刀將甲殺害，關於乙對甲是否喪失繼承權，我國法院應如何適用法律？

本題考點

繼承權之喪失的準據法，應依被繼承人死亡時之本國法。

正解理由

繼承人有無喪失繼承權，屬繼承的範疇。《涉外民事法律適用法》第 58 條規定：「繼承，依被繼承人死亡時之本國法。但依中華民國法律中華民國國民應為繼承人者，得就其在中華民國之遺產繼承之。」本條的連結因素是被繼承人的本國法，基準時為其死亡時。被繼承人是遭殺害的甲，甲為日本人，故應適用日本法；乙雖歸化韓國，惟乙是繼承人而非被繼承人。殺害行為在泰國、不動產在我國，都只是事實背景，不改變繼承問題的準據法。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   遺產中雖有位於我國之不動產，惟繼承權有無喪失依《涉外民事法律適用法》第 58 條應依被繼承人死亡時之本國法；不動產在我國僅影響該財產的物權關係，本項錯誤。

2. (B)

   韓國法是繼承人乙的本國法，《涉外民事法律適用法》第 58 條明定以被繼承人死亡時之本國法為準，而非以繼承人之本國法為準，本項錯誤。

3. (C)

   被繼承人甲為日本人，依《涉外民事法律適用法》第 58 條應依其死亡時之本國法即日本法判斷乙有無喪失繼承權，本項正確。

4. (D)

   泰國是乙殺害甲的行為地，《涉外民事法律適用法》第 58 條所定連結因素是被繼承人之本國法，不包含加害行為地法，本項錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一，定性：屬繼承。
2. 要件二，準據法：依《涉外民事法律適用法》第 58 條為被繼承人死亡時之本國法。
3. 要件三，被繼承人：遭殺害的甲。
4. 要件四，甲死亡時的本國法：日本法。

記憶點

本題是國際私法繼承章的定性題，考的是把事實中的干擾因素一一排除的能力。

第一組要拆解的是《涉外民事法律適用法》第 58 條的兩層結構。本文所定的是原則：繼承依被繼承人死亡時之本國法，凡繼承的開始、繼承人的範圍與順序、應繼分、繼承權的喪失與拋棄，均在其射程之內。但書所定的是內國國民的保護：依中華民國法律中華民國國民應為繼承人者，得就其在中華民國之遺產繼承之，這是不完全的分割主義，僅在我國國民依我國法應為繼承人時，就我國境內的遺產例外適用我國法。本題的當事人均非我國國民，但書無適用餘地。

第二組是干擾因素的排除。本題設計了三個誘導：不動產在我國、加害行為地在泰國、繼承人歸化韓國。不動產所在地影響的是該標的物的物權關係，加害行為地影響的是侵權行為之債，繼承人的國籍則在收養、認領等章節才是連結因素；三者都不是繼承問題的連結因素。國際私法題目的解題順序永遠是先定性、再找衝突法則、最後才代入事實，順序顛倒就會被事實牽著走。

第三組是相鄰條文的並列。《涉外民事法律適用法》第 59 條規定：「外國人死亡時，在中華民國遺有財產，如依前條應適用之法律為無人繼承之財產者，依中華民國法律處理之。」該條處理的是外國人死亡而依其本國法為無人繼承財產時，我國境內遺產的歸屬，與《涉外民事法律適用法》第 58 條但書同屬內國利益的保護，但適用前提不同：但書以我國國民應為繼承人為前提，同法第 59 條則以依應適用之法律為無人繼承之財產為前提。

第四組是遺囑與繼承的分野。遺囑之成立及效力依成立時遺囑人之本國法，其基準時與《涉外民事法律適用法》第 58 條所定的死亡時不同；若本題改問甲生前所立遺囑是否有效，準據法即可能因甲在立遺囑後變更國籍而不同。基準時的差異是繼承章最常被拿來設計陷阱的地方。

第五組是同一考點的其他考法。常見的變化題會把爭點換成繼承人的應繼分、限定繼承或拋棄繼承的方式，這些都仍在《涉外民事法律適用法》第 58 條的射程內；也會加入我國國民為繼承人的設定，以測試但書的適用。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。