甲教唆乙侵占乙公司之財物，在知悉乙收到檢察署傳票後，甲立即指導乙燒燬其所侵占之財物，丙知悉乙犯侵占罪並有意將乙藏匿，甲乃委託丙以漁船載送乙離開臺灣。下列敘述何者錯誤？

本題考點

湮滅證據罪的客體限於他人刑事被告案件之證據，以及教唆犯須使他人萌生原無之犯意。

正解理由

依《中華民國刑法》第 165 條規定：「偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」本罪的客體限於關係他人刑事被告案件之證據。乙所燒燬的是自己所侵占的財物，屬其本人刑事被告案件的證據，乙的行為不該當本罪；正犯行為既然不成立犯罪，甲指導乙湮滅乙自己案件的證據，依實務見解也不成立湮滅刑事證據罪之教唆犯，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   丙知悉乙犯侵占罪而以漁船載送乙離開臺灣，《中華民國刑法》第 164 條第 1 項規定：「藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」丙成立使犯人隱避罪，本選項敘述正確。

2. (B)

   乙所湮滅的是自己刑事案件的證據，不在《中華民國刑法》第 165 條所定客體的範圍內，乙不成立湮滅刑事證據罪，本選項敘述正確。

3. (C)

   題示丙在甲委託之前就已知悉乙犯侵占罪並有意將乙藏匿，犯意不是由甲所引起；而《中華民國刑法》第 29 條第 1 項所定教唆，須使他人萌生原本沒有的犯罪決意，丙既已有決意，甲不成立教唆犯。

4. (D)

   乙湮滅自己案件的證據既不成立犯罪，甲教唆乙為此行為亦不成立湮滅刑事證據罪之教唆犯，本選項敘述錯誤，正是本題所問。

涵攝步驟

1. 乙確有燒燬財物之舉；
2. 但該證據須關係他人刑事被告案件，乙燒燬的是自己案件的證據，不該當；
3. 教唆犯又以正犯之行為該當構成要件並違法為前提，正犯行為既不成罪，教唆犯即失所附麗。

記憶點

一、本罪客體的限縮理由。《中華民國刑法》第 165 條把客體限於關係他人刑事被告案件之證據，是因為被告為自己脫罪而湮滅證據，屬於防禦本能的展現，欠缺期待可能性，立法者因此不予處罰。這一個立法選擇會連帶影響共犯的成立，本題選項 (B) 與 (D) 就是這條線的一頭一尾。

二、共犯從屬性的操作。我國通說採限制從屬形式，教唆犯的成立以正犯之行為該當構成要件且違法為前提。乙湮滅自己案件的證據既然根本不該當《中華民國刑法》第 165 條的構成要件，甲的教唆行為即無所附麗。要注意這裡的推論鏈條不是甲欠缺故意，而是沒有可供從屬的正犯行為，這兩種說法在題目改寫時會導向不同結論。

三、教唆與幫助的分界。《中華民國刑法》第 29 條第 1 項所定教唆，是使他人萌生原本沒有的犯罪決意；若對方早已決意，行為人所為就只可能是強化或協助，落入幫助犯的範圍。本題題幹刻意把丙的犯意寫在甲的委託之前，就是要讓應試者看出教唆不成立。至於甲的委託是否構成幫助，須看它有沒有對丙的犯行提供實質助力，本題選項並未問到這一層。

四、藏匿人犯罪的射程。《中華民國刑法》第 164 條第 1 項處罰藏匿犯人或使之隱避，同法第 164 條第 2 項則規定意圖犯前項之罪而頂替者亦同。本題丙以漁船載送乙離開臺灣，正是使犯人隱避的典型態樣。要注意犯人自行隱避不罰，這與湮滅自己案件證據不罰是同一個思路；但犯人若教唆他人藏匿自己，實務上仍有成立教唆犯的空間，這一點與本題甲教唆乙湮滅乙自己案件證據的情形並不相同，不可混為一談。

五、同一考點的其他考法。若把事實改成甲指導乙燒燬的是丙侵占案的證據，乙就會落入《中華民國刑法》第 165 條的客體範圍，甲隨之成立教唆犯，答案便會翻轉。另一種常見改寫，是把乙燒燬的財物同時關係到甲自己被訴的教唆侵占案件，此時是否仍屬他人案件的證據，就會產生爭議，這正是這一條最容易出現送分題與陷阱題的地方。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。