關於誣告罪，下列敘述何者正確？

本題考點

誣告罪的意圖要件、與未指定犯人誣告罪的分界，以及一狀誣告數人的罪數。

正解理由

本題經考選部公告，答 B 或 D 或 BD 者均給分，以下就四個選項分別說明。《中華民國刑法》第 169 條第 1 項規定：「意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。」本罪以行為人有使特定他人受刑事或懲戒處分的意圖，並向該管公務員為虛偽申告為要件。《中華民國刑法》第 171 條第 1 項規定：「未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」兩條的分界就在有沒有指定犯人。

逐項排除

1. (A)

   甲至警局謊稱自己遭到性侵而未指定犯人，仍該當《中華民國刑法》第 171 條第 1 項未指定犯人誣告犯罪之要件，並非不成立任何犯罪，本選項錯誤。

2. (B)

   本選項亦經公告給分。《中華民國刑法》第 169 條第 1 項以意圖他人受刑事或懲戒處分為要件，而未滿十四歲之人依法不受刑罰，甲誣告 12 歲之乙竊盜，就使乙受刑事處分這一點在客觀上難以達成，本選項據此認為不構成該項之誣告罪，說得通。

3. (C)

   《中華民國刑法》第 169 條第 1 項該項全文如上，並未把受誣告之人確因誣告而受刑罰或懲戒處分列為要件，本選項敘述錯誤。

4. (D)

   本選項亦經公告給分。誣告罪所保護的主要是國家審判與追訴作用的正確行使，甲於同一次申告中一併誣告乙、丙、丁，侵害的國家法益只有一個，依實務見解僅成立一個誣告罪，本選項說得通。

涵攝步驟

1. 先問有沒有指定犯人，決定走《中華民國刑法》第 169 條第 1 項或同法第 171 條第 1 項；
2. 再問申告內容是否虛偽並向該管公務員為之；
3. 最後問有無使他人受刑事或懲戒處分的意圖。

記憶點

一、兩條的並列。《中華民國刑法》第 169 條第 1 項處罰意圖他人受刑事或懲戒處分而向該管公務員誣告者，同法第 169 條第 2 項規定：「意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。」《中華民國刑法》第 171 條第 1 項則處罰未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪者，同法第 171 條第 2 項規定：「未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。」四項排在一起看，可以清楚看出立法者用有無指定犯人與有無偽造證據兩個座標，把誣告的態樣切成四格。

二、保護法益與罪數。誣告罪的保護法益，通說認為以國家的審判與追訴作用為主，被誣告人的名譽與自由為次。既然以國家法益為主，一個申告行為縱使指向數人，侵害的仍是同一個國家作用，實務因此認為只成立一個誣告罪。這正是選項 (D) 獲得給分的理由。若改採以個人法益為主的立場，結論就會變成數罪，這也說明為什麼本題會出現多個答案均給分的公告。

三、意圖要件的落點。《中華民國刑法》第 169 條第 1 項要求行為人有使他人受刑事或懲戒處分的意圖。當被誣告的對象在法律上根本不可能受刑事處分時，這個意圖能否成立，就會產生爭議：一種看法認為意圖只要存在於行為人主觀即可，客觀上能否實現在所不問；另一種看法則認為既然不可能使該人受刑事處分，就欠缺本罪所保護的危險。選項 (B) 採的是後一種看法，同樣獲得給分。

四、不是結果犯。本罪的既遂時點在虛偽申告到達該管公務員時，不以偵查程序實際開始、更不以受誣告人真的受刑罰或懲戒為必要。選項 (C) 把它讀成結果犯，與條文所列的要件不符。

五、事後的減免與其他考法。《中華民國刑法》第 172 條規定：「犯第一百六十八條至第一百七十一條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。」這一條同時涵蓋偽證與誣告。命題者也常把申告對象改成非該管公務員、或把內容改成雖為誇大但基本事實為真，測試考生對誣告與申告不實之間界線的掌握。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。