下列各案例中，若被誘人均有家庭或監督權人時，何者應論以刑法第 241 條之略誘罪？

本題考點

《中華民國刑法》第 241 條略誘罪的成立範圍，特別是被誘人年齡與誘拐手段這兩個變數的搭配。

正解理由

《中華民國刑法》第 241 條第 3 項規定：「和誘未滿十六歲之男女，以略誘論。」乙為 15 歲，甲雖然是以甜言蜜語取得乙的同意而誘使其脫離家庭，屬於和誘，但因乙未滿十六歲，法律直接把它擬制為略誘，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   不論以略誘罪。《中華民國刑法》第 241 條第 1 項規定：「略誘未滿二十歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人者，處一年以上七年以下有期徒刑。」該項的被誘人限於未滿二十歲之男女，而本選項的乙已成年。

2. (B)

   應論以略誘罪，如前所述。

3. (C)

   不論以本罪。《中華民國刑法》第 241 條第 2 項規定：「意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。」該項以犯前項之罪為前提，而本選項的乙已成年，前項的年齡要件不合致。

4. (D)

   不論以本罪。本選項的乙為 20 歲，非未滿二十歲之男女；甲的強暴是對乙父丙施加，乙是自行趁機離家，未被誘拐。

涵攝步驟

1. 第一步先讀被誘人的年齡：(A)(C) 已成年、(D) 為 20 歲，都落在《中華民國刑法》第 241 條第 1 項的年齡要件之外；
2. 只有 (B) 的乙 15 歲仍在範圍內。
3. 第二步再讀手段：(B) 是取得乙同意的和誘，本來不是略誘，但因乙未滿十六歲而依第 3 項以略誘論。
4. 第三步確認脫離家庭的結果，(B) 的乙已離家與甲同居，結果要件也成立。

記憶點

一、條文結構。《中華民國刑法》第 240 條與第 241 條是一組。《中華民國刑法》第 240 條第 1 項規定：「和誘未滿二十歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人者，處三年以下有期徒刑。」和誘指的是取得被誘人同意；略誘則是以強暴、脅迫、詐術等違反被誘人意思的方法。兩條的差別在手段，法定刑也因此不同。

二、第 3 項的擬制。《中華民國刑法》第 241 條第 3 項把和誘未滿十六歲之男女直接以略誘論，理由是這個年齡層的同意不被認為具有足夠的判斷基礎。這一項是本題唯一能讓 (B) 成立的依據：如果只讀第 1 項，甲對 15 歲的乙是甜言蜜語而非強暴脅迫，會被誤判為不成立略誘。

三、要件拆解與陷阱。本題把三個成年被誘人的案例排在一起，手段一個比一個激烈，恐嚇、詐術營利、對第三人施強暴，很容易讓人以為手段愈嚴重愈可能成立。但《中華民國刑法》第 241 條第 1 項的年齡要件是入口，年齡不合致時，手段再激烈都進不了這一條。

四、易混淆條文的對照。《中華民國刑法》第 242 條第 1 項規定：「移送前二條之被誘人出中華民國領域外者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。」《中華民國刑法》第 243 條第 1 項則處罰意圖營利或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而收受、藏匿被誘人或使之隱避者。三條各自對應誘拐、移送出境與後續收受藏匿三個階段。

五、同一考點的其他考法。命題常把年齡設在十六歲上下一歲之差，或把同意改成先同意後反悔，答題時仍然回到同一組動作：先讀年齡、再讀手段、最後讀有無脫離家庭或監督權人的結果。

六、答題時的順序。誘拐類型的題目，固定的檢查順序是年齡、監督關係、手段、結果。年齡決定條文能不能用；監督關係決定被誘人是不是脫離了家庭或其他有監督權之人；手段決定是和誘還是略誘；結果決定既遂或未遂。本題四個選項刻意把年齡分散成成年、十五歲、已成年、二十歲四種，就是要考生把第一步做確實。

七、擬制的意義。第 3 項把和誘擬制為略誘，效果是被誘人的同意在這個年齡層不被承認。這種擬制的共同特徵，是立法者對某一類人的判斷能力先作了一般性的評價，個案中不再逐一認定。

八、保護法益。本罪保護的是家庭或其他有監督權之人對未成年人的監督權，而不只是被誘人的行動自由，這也是為什麼題目特別交代若被誘人均有家庭或監督權人時。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。