A 國人甲在 A 國有住所，與其配偶乙長期居住在我國。如甲在我國因車禍受傷而長期昏迷，我國法院依聲請對甲為監護宣告，並選任乙為監護人。關於監護之準據法，下列敘述何者正確？

本題考點

監護的準據法。原則依受監護人的本國法，但對於在我國有住所或居所的外國人，另設有回歸我國法的例外。

正解理由

《涉外民事法律適用法》第 56 條第 1 項規定：「監護，依受監護人之本國法。但在中華民國有住所或居所之外國人有下列情形之一者，其監護依中華民國法律： 一、依受監護人之本國法，有應置監護人之原因而無人行使監護之職務。二、受監護人在中華民國受監護宣告。」甲為 A 國人，與配偶乙長期居住在我國，在我國有居所，且已由我國法院依聲請對其為監護宣告，正該當但書第二款所定的情形，因此監護事項改依我國法，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   敘述錯誤。受監護人的本國法固為《涉外民事法律適用法》第 56 條第 1 項本文的原則連結，但本件已該當同項但書第二款，應改依我國法。

2. (B)

   敘述錯誤。《涉外民事法律適用法》第 56 條第 1 項是以受監護人為連結對象，監護人乙的國籍並非該項所定的連結因素；縱使乙同為 A 國人，也不因此使準據法變為 A 國法。

3. (C)

   敘述正確，為本題答案。甲在我國有居所且在我國受監護宣告，該當同法第 56 條第 1 項但書第二款，監護依我國法。

4. (D)

   敘述錯誤。住所地並非《涉外民事法律適用法》第 56 條第 1 項所定的連結因素；該項但書把在我國有住所或居所當成適用的前提要件，而不是以住所地法作為準據法，兩者不可混淆。

涵攝步驟

1. 先確定甲為在我國有居所的外國人，再確定其已在我國受監護宣告，該當但書第二款，最後導出監護依我國法。

記憶點

本題是監護準據法的操作題，關鍵在於看清楚該條但書的兩個要件層次。

就要件拆解而言，本文確立原則：監護依受監護人的本國法，這是屬人法主義的展現，理由是監護制度直接關係到受監護人的身分能力與人格保護。但書則設有例外，而這個例外有兩層要件：第一層是主體要件，必須是在我國有住所或居所的外國人；第二層是情形要件，必須該當所列兩款之一。兩層要件必須同時具備，缺一不可。第一款處理的是保護真空的情形，也就是依受監護人的本國法本應設置監護人，卻無人行使監護職務；第二款處理的則是程序已在我國啟動的情形，也就是受監護人已在我國受監護宣告。

就本題事實的涵攝而言，甲為 A 國人，屬外國人；甲與乙長期居住在我國，具備我國的居所，主體要件成立。甲因車禍長期昏迷，經我國法院依聲請為監護宣告，並選任乙為監護人，情形要件該當第二款。兩層要件皆備，監護事項即依我國法，包括監護人的選任與改定、監護人的權限與義務、監護的終止等。題幹刻意寫明甲在 A 國有住所，用意就是誘導考生把住所地拉進來當連結因素。

就相鄰條文的對照而言，《涉外民事法律適用法》第 12 條第 1 項規定：「凡在中華民國有住所或居所之外國人，依其本國及中華民國法律同有受監護、輔助宣告之原因者，得為監護、輔助宣告。」這一條處理的是宣告本身的要件，採並行適用主義，須本國法與我國法同有原因；《涉外民事法律適用法》第 12 條第 2 項規定：「前項監護、輔助宣告，其效力依中華民國法律。」則處理宣告的效力。宣告的要件、宣告的效力、與監護關係本身的準據法，是三個相鄰而不同的問題，本題考的是第三個。另外，《涉外民事法律適用法》第 56 條第 2 項規定：「輔助宣告之輔助，準用前項規定。」使輔助與監護的處理一致。

就答題方法而言，這一條的檢驗順序不可顛倒：先問受監護人是不是在我國有住所或居所的外國人，再問有沒有該當所列兩款之一，兩者都成立才走我國法，否則一律回到受監護人的本國法。顛倒順序最常見的錯誤，是看到在我國受監護宣告就直接跳到我國法，而忘了主體要件；若某外國人在我國既無住所也無居所，即使我國法院曾為宣告，仍不該當但書。

就同一考點的其他考法而言，本考點常與死亡宣告的準據法一併命題，兩者在體例上同樣採取以我國法為中心的例外設計。

就本題的版本狀態而言，所引各條均為本次考試當時生效的條文。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。