憲法第 73 條規定：「立法委員在院內所為之言論及表決，對院外不負責任。」下列何者非屬上述規範之內涵？

本題考點

立法委員言論免責權的射程，以及院內紀律懲戒是否在該保障範圍之內。

正解理由

《中華民國憲法》第 73 條規定：「立法委員在院內所為之言論及表決，對院外不負責任。」該條把免責的方向逐字寫成對院外，其功能在於阻卻院外機關對立法委員追究法律責任，因此刑事訴追、民事賠償與行政罰責任都被擋在門外。至於院內因違反紀律所生的懲戒，作用的主體是立法院自身，並不在《中華民國憲法》第 73 條所涵蓋的範圍。選項 (D) 把院內紀律懲戒也算進該條的內涵，逾越了條文所寫的方向，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   屬於：刑事訴追由院外之檢察官提起、法院審判，追究責任的主體在院外，落在《中華民國憲法》第 73 條的射程內。

2. (B)

   屬於：民事賠償責任由受影響之他人循民事訴訟途徑向法院主張，追究責任的主體同樣在院外，為該條所阻卻。

3. (C)

   屬於：行政罰責任由院外之行政機關依各該法律科處，其主體亦在院外，故在免責範圍之內。

4. (D)

   非屬：如上所述，違反紀律而受懲戒係立法院內部自律的結果，不是院外對立法委員追究責任。

涵攝步驟

1. 要件一言論或表決之地點→ 須在院內；
2. 要件二責任之來源→ 條文限於院外；
3. 把四個選項逐一放進第二個要件，(A)(B)(C) 的責任來源都在院外，只有 (D) 的責任來源在院內，因而落在條文所未涵蓋的一格。

記憶點

一、要件拆解與本題陷阱。《中華民國憲法》第 73 條只有一句，卻含三個要件：主體是立法委員、行為是在院內所為之言論及表決、效果是對院外不負責任。命題者把四種責任並列，其中三種來自院外、一種來自院內，考的正是第三個要件的方向性。凡是條文帶有方向語的，作答時都應先把方向釘住。

二、實務見解的位置。本題的分辨點在司法院釋字第 435 號的意旨，條文本身未直接規定。該號解釋闡述言論免責權的保障範圍，並指出立法委員在院內所為顯然與行使職權無關的行為，不在保障之列。這一號解釋同時說明了免責權有其界線，而院內自律正是這條界線的另一面。

三、易混淆條文對照。《中華民國憲法》第 101 條規定：「監察委員在院內所為之言論及表決，對院外不負責任。」它與第 73 條的句型幾乎相同，差別在主體與場域；但兩者之間還有一個更重要的差別。《中華民國憲法增修條文》第 7 條第 6 項規定：「憲法第一百零一條及第一百零二條之規定，停止適用。」因此在本題考試當時，《中華民國憲法》第 101 條已經停止適用，它可以拿來比較句型，不能當成現行有效的規定。記憶時要把主體、條號與是否仍在適用三件事一起綁住。

四、與不逮捕特權的分工。立法委員的不逮捕特權在本題考試當時的依據是《中華民國憲法增修條文》第 4 條第 8 項：「立法委員除現行犯外，在會期中，非經立法院許可，不得逮捕或拘禁。憲法第七十四條之規定，停止適用。」該項多了在會期中這個時間限制，而《中華民國憲法》第 74 條已依該項停止適用。言論免責權處理的是責任的免除，不逮捕特權處理的是人身自由的程序保障，兩者的性質完全不同：前者是實體上的責任阻卻，後者只是程序上的限制。把兩者混為一談，是這一族考題另一個常見陷阱。

五、為什麼院內自律不是例外而是本來就在射程外。有一種讀法會把院內懲戒理解為言論免責權的例外，這個理解並不精確。《中華民國憲法》第 73 條寫的是對院外不負責任，院內責任從一開始就不在被免除的清單上，因此不需要另外找一個例外規定來說明它。分辨本來就不在射程內與在射程內但被例外排除這兩件事，是讀條文時很重要的一個習慣：前者不需要例外條款，後者需要。

六、同一考點的其他考法。這一族的考題常見三種：問責任種類、問行為是否與職權行使有關、問地方民意代表有無相同保障。第三種要注意地方民意代表的言論免責權另有其法源，並非直接適用《中華民國憲法》第 73 條。作答時先確認主體是中央或地方，再決定要引哪一組規定。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。