關於司法院之敘述，下列何者正確？

本題考點

司法院的概算編列、院長列席、法官俸給保障，以及大法官任期與終身職待遇。

正解理由

《中華民國憲法》第 81 條規定：「法官為終身職，非受刑事或懲戒處分，或禁治產之宣告，不得免職。非依法律，不得停職、轉任或減俸。」該條後段把停職、轉任與減俸都置於法律保留之下，因此法官非依法律不得減俸，選項 (C) 與條文逐字相合，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   錯誤：《中華民國憲法增修條文》第 5 條第 6 項規定：「司法院所提出之年度司法概算，行政院不得刪減，但得加註意見，編入中央政府總預算案，送立法院審議。」司法概算仍須由行政院編入中央政府總預算案後送立法院審議，並非由司法院逕送立法院。

2. (B)

   錯誤：《中華民國憲法》第 71 條規定：「立法院開會時，關係院院長及各部會首長得列席陳述意見。」該條用的是得列席，並非課予應列席之義務。

3. (C)

   正確：如上所述。

4. (D)

   錯誤：《中華民國憲法增修條文》第 5 條第 1 項後段規定：「司法院大法官除法官轉任者外，不適用憲法第八十一條及有關法官終身職待遇之規定。」大法官並非皆受終身職待遇之保障。

涵攝步驟

1. 要件一司法概算之送審路徑→ 行政院不得刪減但仍由其編入總預算案；
2. 要件二關係院院長列席→ 條文寫的是得；
3. 要件三法官減俸→ 須依法律；
4. 要件四大法官之待遇→ 除法官轉任者外不適用終身職待遇；
5. 四個要件逐一比對，只有選項 (C) 與條文相合。

記憶點

一、要件拆解與本題陷阱。本題四個選項分別對應四個條項，全部可以直接回條文比對，是這一批題目中少數不必依賴解釋的題目。命題者的手法有三種：把條文的得改寫成應、把行政院不得刪減改寫成司法院逕送立法院、把大法官與法官的待遇混為一談。三種手法都在條文的動詞或例外語上動手腳。

二、司法概算的三段結構。《中華民國憲法增修條文》第 5 條第 6 項把司法概算拆成三段：行政院不得刪減、得加註意見、編入中央政府總預算案送立法院審議。第一段是對行政院的限制，第二段是保留給行政院的表意空間，第三段則確認送審的程序仍走總預算案這一條路。選項 (A) 只讀了第一段就推出逕送立法院的結論，正是漏讀後兩段的結果。

三、法官身分保障的兩層。《中華民國憲法》第 81 條前段處理免職，其要件是受刑事或懲戒處分或禁治產之宣告；後段處理停職、轉任與減俸，其要件是依法律。兩段的保護強度不同：免職須有特定事由，停職轉任減俸則只要有法律依據即可。把兩段的要件互換，是這一族最常見的錯誤。

四、大法官與法官的區別。《中華民國憲法增修條文》第 5 條第 2 項規定：「司法院大法官任期八年，不分屆次，個別計算，並不得連任。但並為院長、副院長之大法官，不受任期之保障。」該項確立大法官的任期制，與法官的終身職形成對照；而第 1 項後段則明白排除大法官適用《中華民國憲法》第 81 條及終身職待遇，但為法官轉任者除外。兩項合看，才能完整回答選項 (D)。

五、同一考點的其他考法。司法院的考題常見三種：概算與預算、大法官的任期與資格、法官的身分保障。第一種要注意行政院與立法院各自的角色，第二種要注意任期八年不分屆次個別計算且不得連任這一組要件，第三種則要把免職與停職轉任減俸分開。三者都可以直接回條文，屬於投資報酬率很高的考點。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。