依憲法及司法院大法官解釋意旨，關於行政院之職權行使，下列敘述何者錯誤？

本題考點

行政院之預算提案權、覆議程序、人事提名權，以及緊急命令補充規定的處理。

正解理由

《中華民國憲法增修條文》第 2 條第 3 項規定：「總統為避免國家或人民遭遇緊急危難或應付財政經濟上重大變故，得經行政院會議之決議發布緊急命令，為必要之處置，不受憲法第四十三條之限制。但須於發布命令後十日內提交立法院追認，如立法院不同意時，該緊急命令立即失效。」緊急命令既須提交立法院追認，其為執行該命令所訂定的補充規定，自不能脫離立法院的監督而逕予執行，故選 D。本題的分辨點在司法院釋字第 543 號的意旨，條文本身未直接規定。

逐項排除

1. (A)

   正確：《中華民國憲法》第 59 條規定：「行政院於會計年度開始三個月前，應將下年度預算案提出於立法院。」提出預算案的主體在該條中明白寫為行政院。

2. (B)

   正確：《中華民國憲法增修條文》第 3 條第 2 項第 2 款就此規定：「二、行政院對於立法院決議之法律案、預算案、條約案，如認為有窒礙難行時，得經總統之核可，於該決議案送達行政院十日內，移請立法院覆議。」

3. (C)

   正確：《中華民國憲法》第 56 條規定：「行政院副院長，各部會首長及不管部會之政務委員，由行政院院長提請總統任命之。」提名權即由此而來；不容立法院以立法方式實質剝奪或架空一節，屬釋憲實務就權力分立所闡述的內容。

4. (D)

   錯誤：如上所述。

涵攝步驟

1. 要件一發布程序→ 須經行政院會議之決議；
2. 要件二國會監督→ 須於發布命令後十日內提交立法院追認；
3. 要件三補充規定之地位→ 其效力來源即為該緊急命令；
4. 選項 (D) 讓補充規定脫離第二個要件，因而不能成立。

記憶點

一、要件拆解與本題陷阱。本題四個選項分別落在預算、覆議、人事與緊急命令四個制度上，共同的軸線是行政院與立法院之間的權限分配。命題者把三個正確敘述與一個過度延伸的敘述並列，考的是考生能否辨認出補充規定這個中介概念被放到監督之外。

二、預算案的專屬性。《中華民國憲法》第 59 條規定：「行政院於會計年度開始三個月前，應將下年度預算案提出於立法院。」與之配套的是《中華民國憲法》第 70 條規定：「立法院對於行政院所提預算案，不得為增加支出之提議。」前者把提出預算案的主體固定在行政院，後者則限制立法院的修正權限，兩條合起來構成預算案提案權專屬於行政院的結構。

三、覆議程序的要件。《中華民國憲法增修條文》第 3 條第 2 項第 2 款所定的覆議，有四個要件：客體限於立法院決議之法律案、預算案、條約案；事由限於窒礙難行；須經總統核可；須於決議案送達行政院十日內移請。四個要件缺一不可，考題常在客體與期間上動手腳。

四、實務見解的位置。本題的分辨點在司法院釋字第 543 號的意旨，條文本身未直接規定。該號解釋處理的正是緊急命令與其補充規定的關係，並就補充規定應如何接受立法院監督加以闡述。條文本身只寫到緊急命令的追認，補充規定這一層必須靠解釋補上，這也是本題被歸為需要實務見解的原因。

五、人事提名權的權力分立意涵。選項 (C) 所述的人事提名權，其條文依據是《中華民國憲法》第 56 條：「行政院副院長，各部會首長及不管部會之政務委員，由行政院院長提請總統任命之。」制度理由則在於行政院須對其所屬部會的施政負責，因而必須保有組成團隊的權限。立法院固然得以立法方式就任用資格設定條件，但若條件嚴苛到實質剝奪或架空提名權，即逾越了立法權的界線。這一組命題屬權力分立的核心地帶，答題時要把設定條件與實質剝奪分開評價。

六、同一考點的其他考法。行政院職權的考題常見三種：預算與決算、覆議與不信任案、緊急命令與行政命令的界線。第二種會同時帶到《中華民國憲法增修條文》第 3 條第 2 項第 3 款的不信任案程序，第三種則要分辨緊急命令的位階與一般法規命令並不相同。作答時先把制度歸位，再逐一比對要件。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。