國際法院在 1962 年柏威夏古寺案（Cambodia v. Thailand）判決中，認為泰國不得再主張系爭古寺附近領土主權之理由為何？

本題考點

柏威夏古寺案中，國際法院據以認定泰國不得再主張系爭領土主權的理由。

正解理由

本案的關鍵事實是：法國與暹羅劃界後所製作並交付的地圖，將古寺劃在柬埔寨一側；泰國長期接受該地圖、未曾提出異議，甚至在官方往來與接待中默示承認該界線，事後才主張地圖有誤。國際法院因而認為，泰國既以其長期的行為使對方相信並信賴該界線，即不得再作相反主張，此即禁反言原則的運用；默認與禁反言在本案中共同構成泰國喪失主張權利的基礎。該題所問即此一理由，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   本案的爭點在於既有界線的認定與泰國的行為效果，並不涉及國家繼承之範圍問題，非法院所採之理由。

2. (B)

   本案並無以條約明文割讓該領土之情事，法院所憑者為地圖與其後之默認行為，而非割讓條款，非法院所採之理由。

3. (C)

   泰國長期未爭執該地圖所示界線並以行為表示接受，依禁反言原則不得再為相反主張，係法院所採之理由。

4. (D)

   法院並非以時效取得之要件是否具備作為判斷基礎，而是以泰國自身行為所生之拘束效果為據，非法院所採之理由。

涵攝步驟

1. 要件一，確認有一項他方得以信賴的表示：泰國長期接受該地圖並未異議。
2. 要件二，確認他方確有信賴：柬埔寨一方據此認定界線並為相應行為。
3. 要件三，確認事後翻異將造成不公：泰國多年後始爭執地圖效力。
4. 三者合致，禁反言原則即發生排除其主張的效果。

記憶點

一、制度定位。禁反言在國際法上並非成文規則，而是自一般法律原則發展而來的司法原則，其核心在於保護對方的正當信賴。它與默認關係密切：默認著眼於一方的長期沉默可以推知其同意，禁反言則著眼於他方基於此一表示所生的信賴不得被推翻。本案兩者交織運用，是國際法教科書上的經典案例。

二、地圖的證據價值。地圖本身通常只是證據而非權利根據，但當一份地圖由締約一方製作、交付對方且對方長期未爭執時，它就可能因當事國的後續行為而取得界線認定上的決定性地位。本案的推理即建立在這個轉換之上。

三、與時效取得的差別。時效取得要求長期、和平、公開且不受干擾地行使主權，強調的是占有一方的行為；禁反言與默認強調的則是喪失權利一方的行為。兩者的證明對象完全不同，選項 (D) 正是利用這個容易混淆之處設題。

四、與國家繼承的差別。國家繼承處理的是國家更迭時條約、財產與債務的移轉問題，本案兩造之間並無國家更迭的爭議，選項 (A) 因此偏離爭點。

五、本題的法源位置。本題的依據為國際法院的判決理由與國際公法上的一般法律原則；作答時應以案件事實與法院所採之推理為據，不宜以國內民法上的權利失效或誠信原則直接代換，雖然兩者在思想上確有相通之處。

六、默認的成立要件。默認要能發生法律效果，通常要求：一方有明確且持續的主張或表示、他方處於可以且應該表示反對的地位、他方在相當期間內未為反對，且無其他合理解釋。本案泰國不僅長期沉默，其官方人員甚至曾在該地區接受柬埔寨方面的接待，這使沉默的意義更為明確。

七、領土爭端的常見法理。除禁反言與默認外，領土爭端還常運用有效統治、關鍵日期與保持占有等概念。有效統治問的是何方持續且和平地行使國家職權，關鍵日期則用來凍結爭端發生後雙方所製造的證據，避免當事國以事後行為改變既有狀態。

八、答題訣竅。國際法上的案例題，應先問法院是以哪一個原則作為判決基礎，而不是問哪一方在事實上占有較久。本題四個選項恰好對應四種不同的法理，只要能指出法院所採者為當事國自身行為所生的拘束效果，就能穩定選出正確答案。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。