甲依買賣契約訴請乙給付損害賠償新臺幣（下同）800 萬元及懲罰性違約金 200 萬元。甲於訴訟中主張其與乙訂有違約金之約定，且有可歸責於乙之事由，致交付貨物遲延，乙應賠償其所受損害 800 萬元，並給付懲罰性違約金 200 萬元。乙於訴訟中主張其確曾與甲訂立買賣契約，但無遲延交付貨物，且所訂立之違約金約定為損害賠償總額之預定，而非懲罰性違約金。下列敘述，何者正確？

本題考點

事實上爭點與法律上爭點之區辨；兩造不爭執者不構成爭點。

正解理由

《民事訴訟法》第 270 條之 1 第 1 項柱句規定：「受命法官為闡明訴訟關係，得為下列各款事項，並得不用公開法庭之形式行之：」《民事訴訟法》第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定：「三、整理並協議簡化爭點。」爭點整理的目的，在於把兩造有爭執而有待判斷的事項整理出來；其中關於具體事實有無存在之爭執，屬事實上爭點，關於法律規定之適用或法律性質之爭執，則屬法律上爭點。甲主張有可歸責於乙之事由致交付貨物遲延，乙則主張其並無遲延交付貨物，兩造就遲延交貨這個具體事實存在與否針鋒相對，正是本件訴訟的事實上爭點，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   甲主張其與乙訂有買賣契約，乙亦自陳確曾與甲訂立買賣契約，兩造就此並無爭執，不構成本件訴訟之爭點，敘述錯誤。

2. (B)

   違約金究為損害賠償總額之預定或懲罰性違約金，所爭者是該約定的法律性質及其法律效果，屬法律上爭點而非事實上爭點，敘述錯誤。

3. (C)

   正確，理由如上。

4. (D)

   甲主張其與乙訂有違約金之約定，乙亦自陳所訂立者為違約金約定而僅就其性質有異議，兩造就有無違約金之合意並無爭執；縱認其為爭點，所爭者亦屬合意存在與否之事實，並非法律上爭點，敘述錯誤。

涵攝步驟

1. 本題為要件逐項對照。
2. 第一個要件是兩造主張是否對立，(A) 與 (D) 兩造陳述一致，(B) 與 (C) 則對立；
3. 第二個要件是所爭事項的性質是否為具體事實，對應 (C) 之乙有無交貨遲延；
4. 第三個要件是所爭事項是否屬法律之適用或性質認定，對應 (B) 之違約金性質；
5. 第四個要件是同時滿足對立與事實兩項者始為事實上爭點，對應本題僅 (C) 該當。

記憶點

一、本題的分辨點不在條文字面。爭點的分類本身沒有明文的定義規定，《民事訴訟法》第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定：「三、整理並協議簡化爭點。」而未界定爭點的種類。事實上爭點與法律上爭點的區分，是學理與實務運作上的分類，其實益在於協議的拘束力範圍與自認的適用對象，作答時應知道這一層並非從條文文字推出來的，本詳解未附特定裁判。

二、爭點整理的程序規定。《民事訴訟法》第 270 條之 1 第 1 項柱句規定：「受命法官為闡明訴訟關係，得為下列各款事項，並得不用公開法庭之形式行之：」其第 2 款規定：「二、命當事人就事實或文書、物件為陳述。」《民事訴訟法》第 270 條之 1 第 3 項規定：「當事人就其主張之爭點，經依第一項第三款或前項為協議者，應受其拘束。但經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公平者，不在此限。」協議一旦成立即有拘束力，因此把不成其為爭點的事項誤列為爭點，或把法律上爭點與事實上爭點混為一談，都會影響後續的審理範圍。

三、本題四個選項的結構。(A) 與 (D) 是同一種錯法，兩造的陳述其實一致，根本不生爭執；(B) 與 (C) 則是同一組事實中的兩個層次，(B) 問的是違約金約定應如何評價，(C) 問的是遲延交貨這件事有沒有發生。把四個選項排在一起，考的是先判斷有無對立、再判斷對立落在哪一個層次這兩個步驟，兩步都做完才會得到唯一的答案。

四、爭點與判決範圍的關係。爭點整理的結果會決定法院調查證據的方向；審判長於此另負闡明義務，例如《民事訴訟法》第 199 條之 1 第 1 項規定：「依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之。」至於法律上爭點，則由法院依法判斷，不因當事人的一致主張而受拘束；事實上爭點則受當事人主張與自認的影響，這正是兩者必須分開的實益所在。

五、其他考法。常見變化是把乙的陳述改為否認曾訂立買賣契約，此時 (A) 即翻轉為事實上爭點；或把違約金的性質改為兩造均主張為懲罰性而由法院逕行認定，考的就是法律上爭點不受自認拘束這一層。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。