甲列乙為被告，於 105 年 11 月 1 日起訴，聲明求為判決：被告應將 A 屋返還予原告，並應自 105 年6 月 1 日起至 A 屋返還之日止按月給付原告新臺幣（下同）10 萬元，主張事實及理由略為：乙於103 年 10 月 1 日承租甲所有之 A 屋，約定租期為 2 年、租金額為每月 10 萬元應按月付清，不料乙自 105 年 6 月份起積欠租金至今未付，現在租期已經屆滿，又拒不還屋，所以除應返還該屋外，並應照租金額計付損害金於甲，為此請求判決如訴之聲明等語，此訴訟經受訴法院為本案審理後，於105 年 12 月 30 日辯論終結，並於 106 年 1 月 7 日宣示判決主文如原告訴之聲明所示。關於給付之訴，下列敘述，何者正確？

本題考點

現在給付與將來給付之分界，及將來給付之訴之要件。

正解理由

《民事訴訟法》第 246 條規定：「請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。」將來給付所指者，係請求判命被告為於事實審言詞辯論終結時尚未到期之給付。本件言詞辯論終結日為 105 年 12 月 30 日，判決主文中自 105 年 12 月 31 日起至返還 A 屋之日止按月給付 10 萬元之部分，於言詞辯論終結時尚未到期，屬將來給付之判決。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   訴之聲明中自言詞辯論終結後至返還 A 屋之日止按月給付之部分，於言詞辯論終結時尚未到期，依《民事訴訟法》第 246 條屬將來給付，本項謂全部係現在即時之給付判決，錯誤。

2. (B)

   自 105 年 12 月 31 日起至返還 A 屋之日止之給付，於 105 年 12 月 30 日言詞辯論終結時尚未到期，依《民事訴訟法》第 246 條屬將來給付之判決，本項正確。

3. (C)

   自 105 年 12 月 31 日至 106 年 1 月 7 日之給付同在言詞辯論終結之後，於言詞辯論終結時尚未到期，依《民事訴訟法》第 246 條仍屬將來給付，本項謂不屬將來給付，錯誤。

4. (D)

   自 105 年 10 月 1 日至 105 年 12 月 30 日之給付，於言詞辯論終結時已到期，該段期間非屬將來給付，本項謂全屬將來給付，錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一（判斷基準時）→事實審言詞辯論終結日 105 年 12 月 30 日；
2. 要件二（給付是否已到期）→終結日以前之月份已到期，終結日之後之月份尚未到期；
3. 要件三（將來給付須有預為請求之必要）→乙已積欠租金並拒不返還 A 屋，有預為請求之必要。

記憶點

本題把一個持續性給付的判決主文切成好幾段，要考生就每一段判斷它屬於現在給付還是將來給付。

就要件拆解而言，《民事訴訟法》第 246 條只寫了一個要件：有預為請求之必要。至於什麼是將來給付，條文並未定義，而是留給解釋。實務上以事實審言詞辯論終結時作為判斷基準：於該時點已屆履行期者為現在給付，尚未屆履行期者為將來給付。本題把言詞辯論終結日與宣示判決日刻意錯開，正是要測驗考生用的是哪一個時點；若誤以宣示判決日 106 年 1 月 7 日為基準，選項 (C) 就會看起來正確。

就宣示與判決的時序而言，《民事訴訟法》第 223 條第 2 項規定：「宣示判決，應於言詞辯論終結之期日或辯論終結時指定之期日為之。」同條第 3 項並就指定期日與辯論終結之間隔設有上限，可見宣示日在後是法律預設的狀態，而非本題的特殊安排；判斷基準之所以取言詞辯論終結時，是因為那是當事人最後得提出攻擊防禦方法的時點。

易混淆條文的對照上，《民事訴訟法》第 396 條第 1 項規定：「判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同。」該條處理的是履行期間的酌定，與給付本身是否已到期無關，兩者不可混為一談。另《民事訴訟法》第 397 條第 1 項則處理確定判決後之情事變更，屬既判力的時間界限問題。同一考點的其他考法，常見者是以租金或扶養費等定期給付為題材，測驗聲明中哪一段落入將來給付。

此外，本題的判決主文兼有返還房屋與按月給付兩部分，前者為物之交付、後者為金錢給付，二者於執行方法上不同，命題者常再結合假執行之宣告加以命題，《民事訴訟法》第 389 條第 1 項第 5 款規定：「五、所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決。」該款所列者為法院應依職權宣告假執行之情形之一，與給付是否已到期屬不同層次的問題。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。