甲列乙為被告，於 105 年 11 月 1 日起訴，聲明求為判決：被告應將 A 屋返還予原告，並應自 105 年6 月 1 日起至 A 屋返還之日止按月給付原告新臺幣（下同）10 萬元，主張事實及理由略為：乙於103 年 10 月 1 日承租甲所有之 A 屋，約定租期為 2 年、租金額為每月 10 萬元應按月付清，不料乙自 105 年 6 月份起積欠租金至今未付，現在租期已經屆滿，又拒不還屋，所以除應返還該屋外，並應照租金額計付損害金於甲，為此請求判決如訴之聲明等語，此訴訟經受訴法院為本案審理後，於105 年 12 月 30 日辯論終結，並於 106 年 1 月 7 日宣示判決主文如原告訴之聲明所示。關於給付之訴，下列敘述，何者正確？

本題考點

將來給付之訴的判斷時點，在於給付期是否於事實審言詞辯論終結時尚未屆至。

正解理由

《民事訴訟法》第 246 條規定：「請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。」本件言詞辯論終結日為 105 年 12 月 30 日，判決主文中自 105 年 12 月 31 日起至返還 A 屋之日止按月給付 10 萬元的部分，其各期給付於言詞辯論終結時均尚未屆至，係就尚未到期之給付預為請求並取得執行名義，屬將來給付之判決，該項敘述正確，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   甲之聲明包含自 105 年 6 月 1 日起至 A 屋返還之日止按月給付，其中言詞辯論終結後之各期於起訴時尚未屆至，並非全部係請求現在即時之給付判決，敘述錯誤。

2. (B)

   正確，理由如上。

3. (C)

   自 105 年 12 月 31 日至 106 年 1 月 7 日之各期，同樣在 105 年 12 月 30 日言詞辯論終結之後始屆至，仍屬將來給付之部分，該項稱其不屬將來給付之判決，敘述錯誤。

4. (D)

   自 105 年 10 月 1 日起至返還之日止之部分，其中 105 年 10 月 1 日至 105 年 12 月 30 日之各期於言詞辯論終結前即已屆至，屬現在給付，該項稱全屬將來給付之判決，敘述錯誤。

涵攝步驟

1. 第一個要件是有預為請求之必要，對應乙自 105 年 6 月起積欠租金並於租期屆滿後拒不還屋，甲就尚未屆至之各期有預為請求之必要；
2. 第二個要件是給付期是否已屆至，對應以 105 年 12 月 30 日言詞辯論終結日為界；
3. 第三個要件是落在該界線之後者為將來給付，對應 (B) 自 105 年 12 月 31 日起算之部分；
4. 第四個要件是落在該界線之前者為現在給付，對應 (D) 所含 105 年 10 月 1 日至同年 12 月 30 日之各期。

記憶點

一、要件拆解。《民事訴訟法》第 246 條只設了一個要件，就是有預為請求之必要。至於哪些給付屬於將來給付，條文並未明定判斷的時點；本詳解以事實審言詞辯論終結日作為現在給付與將來給付的分界，是依本題題幹所載的日期安排所作的讀法，並非引自特定裁判，本詳解未附特定裁判。本題刻意把言詞辯論終結日與宣示判決日隔開八天，(C) 就是衝著這個空檔設計的：考生若誤以為以宣示判決日為界，就會把 105 年 12 月 31 日至 106 年 1 月 7 日這一段讀成現在給付。

二、繼續性給付的特殊性。租金與相當於租金之損害金按月發生，於事實審言詞辯論終結時已到期的部分屬現在給付；言詞辯論終結後始屆至、請求至返還之日止的部分，其終期繫於將來不確定的事實，必須依《民事訴訟法》第 246 條取得將來給付判決，否則每個月都要另行起訴。這正是預為請求之必要最典型的樣態。

三、聲明與主文的對應。《民事訴訟法》第 244 條第 1 項第 3 款規定：「三、應受判決事項之聲明。」本題判決主文與訴之聲明完全相同，因此主文中哪一段屬於將來給付，與聲明中哪一段屬於將來給付，答案一致。考題把同一段期間切成三種寫法分置於三個選項，要求逐段比對日期，這是本題主要的工作量所在。

四、易混淆制度並列。《民事訴訟法》第 397 條第 1 項規定：「確定判決之內容如尚未實現，而因言詞辯論終結後之情事變更，依其情形顯失公平者，當事人得更行起訴，請求變更原判決之給付或其他原有效果。但以不得依其他法定程序請求救濟者為限。」處理的是判決確定後的調整，與起訴階段的將來給付之訴分屬不同階段；前者著眼於已取得之執行名義是否應予變更，後者著眼於尚未到期之給付可否預先取得執行名義。

五、其他考法。常見變化是把終期改為確定的日期而問是否仍有預為請求之必要，或在乙已為一部給付時問起算日如何調整；也有把本訴改為第二審才追加將來給付之部分，此時另須處理訴之追加的要件。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。