甲列乙為被告，聲明求為判決命乙返還 A 車，陳述：甲所有之 A 車被乙竊走，為此請求返還所有物等語（本訴訟）。下列敘述，何者錯誤？

本題考點

訴之客觀合併與訴之變更追加，特別是請求之基礎事實同一時之變更。

正解理由

《民事訴訟法》第 255 條第 1 項柱句規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：」《民事訴訟法》第 255 條第 1 項第 2 款規定：「二、請求之基礎事實同一者。」甲原請求乙返還 A 車，其後改請求金錢賠償，二者同以甲主張其所有之 A 車遭乙取走之事實為基礎，屬請求之基礎事實同一，甲得為訴之變更。本項謂甲不可將本訴訟之請求變更為損害賠償請求，敘述錯誤。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   甲於爭點整理程序中追加請求代償賠償之聲明，與原返還請求同以 A 車之歸屬為基礎事實，依《民事訴訟法》第 255 條第 1 項第 2 款得為追加，本項並無錯誤。

2. (B)

   甲追加預備之聲明，請求於本訴訟之請求無理由時判命乙賠償，其與原請求之基礎事實同一，依《民事訴訟法》第 255 條第 1 項第 2 款得為追加，本項並無錯誤。

3. (C)

   甲於起訴時即合併提出上開二聲明者，係訴之客觀合併（其構成要件詳見《民事訴訟法》相關規定），本項並無錯誤。

4. (D)

   依《民事訴訟法》第 255 條第 1 項第 2 款，甲得將本訴訟之請求變更為損害賠償請求，本項謂不可變更，錯誤，即為所問。

涵攝步驟

1. 要件一（訴狀已送達）→本訴訟已繫屬並經爭點整理；
2. 要件二（有無《民事訴訟法》第 255 條第 1 項各款情形）→變更前後同以 A 車之歸屬為基礎事實，該當第 2 款；
3. 要件三（法律效果）→甲得為訴之變更。

記憶點

本題把三種聲明的組合方式排在一起：代償請求的合併、預備合併，以及訴之變更，四個選項只有一個把法律效果寫反了。

就要件拆解而言，《民事訴訟法》第 255 條第 1 項的柱句先立下訴狀送達後不得變更或追加的原則，但書再開七款出口。第 2 款的請求之基礎事實同一，是實務上使用頻率最高的一款，其判斷重點在於變更前後的請求是否源自同一生活事實、訴訟資料是否得以沿用。本題甲主張 A 車為其所有而遭乙取走，返還請求與損害賠償請求都建立在這一組事實之上，變更並不會使先前的爭點整理白費，因此該當第 2 款。

第 7 款則是一道兜底規定，《民事訴訟法》第 255 條第 1 項第 7 款規定：「七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」可見立法者對變更追加所設的門檻，著眼於被告防禦權與訴訟經濟，而非形式上是否更動訴訟標的。另《民事訴訟法》第 255 條第 2 項規定：「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」再開一條擬制同意的路。

就選項 (A) 與 (B) 的差異而言，前者是給付不能時的代償請求，兩個聲明之間是接續關係，原請求有理由時仍可能發生執行無效果；後者是預備合併，兩個聲明之間是位階關係，先位無理由時始就備位裁判。兩者都不會使原訴訟資料失其作用，因此同樣可以依前開規定為之。

易混淆條文的對照上，《民事訴訟法》第 249 條第 1 項所定之裁定駁回，處理的是訴訟要件之欠缺，與訴之變更追加是否合法分屬不同層次；作答時若把變更追加不合法誤為起訴不合法，就會把兩者的法律效果混在一起。同一考點的其他考法，常見者是把訴之變更追加與反訴並列，《民事訴訟法》第 259 條規定：「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」變更追加是原告一方的行為，反訴則是被告一方的行為，兩者的發動主體不同，可以主張的時點與限制也各有明文，讀題時應先看清楚題目問的是哪一造。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。