甲列乙為被告，聲明求為判決命乙返還 A 車，陳述：甲所有之 A 車被乙竊走，為此請求返還所有物等語（本訴訟）。下列敘述，何者錯誤？

本題考點

訴之客觀合併與訴之變更追加，原告於訴訟進行中仍得變更其聲明。

正解理由

《民事訴訟法》第 255 條第 1 項柱句規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：」《民事訴訟法》第 255 條第 1 項第 2 款規定：「二、請求之基礎事實同一者。」乙辯稱已於甲起訴前將 A 車出售並交付予丙，甲據此把返還原物之請求變更為損害賠償之請求，二者均本於 A 車遭乙竊走此一事實，其基礎事實同一，依《民事訴訟法》第 255 條第 1 項第 2 款得為變更，該項稱甲不可變更與條文不符，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   甲追加請求乙於返還執行無效果時賠償若干元，與原請求之基礎事實同一，依《民事訴訟法》第 255 條第 1 項第 2 款得為追加。

2. (B)

   甲追加請求乙於本訴請求無理由時賠償若干元，同屬基礎事實同一之追加，依《民事訴訟法》第 255 條第 1 項第 2 款得為之。

3. (C)

   《民事訴訟法》第 248 條規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限。」甲於起訴時對同一被告乙合併提起數宗請求。

4. (D)

   錯誤，理由如上。

涵攝步驟

1. 第一個要件是對於同一被告之數宗訴訟，對應 (C) 之起訴時合併提起；
2. 第二個要件是訴狀送達後之變更或追加，對應 (A)(B)(D) 均發生於爭點整理程序之中；
3. 第三個要件是請求之基礎事實同一，對應各該請求均本於 A 車遭乙取走此一事實。

記憶點

一、兩個階段要分開。起訴時把數宗請求放在一起，走的是《民事訴訟法》第 248 條所定的合併提起，重點在管轄與程序種類是否相容；訴狀送達後才增減或更換請求，走的是《民事訴訟法》第 255 條，重點在被告的防禦權是否受到不當侵害。本題 (C) 落在前一階段，(A)(B)(D) 則落在後一階段，四個選項合起來就是一條訴之合併與變更的時間軸。

二、要件拆解。《民事訴訟法》第 255 條第 1 項共七款，除本題用到的第 2 款外，其第 1 款規定：「一、被告同意者。」《民事訴訟法》第 255 條第 1 項第 3 款規定：「三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」《民事訴訟法》第 255 條第 1 項第 7 款規定：「七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」《民事訴訟法》第 255 條第 2 項規定：「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」可見立法者對訴之變更採寬容態度，只要不妨礙被告防禦即予容許。

三、本題兩種合併型態並列。(A) 是在本訴請求有理由的前提下，就將來執行無效果的情形預先請求賠償；(B) 則是在本訴請求無理由時才請求賠償，兩者的條件方向相反，一個是對執行結果的補充，一個帶有預備的性質。但就《民事訴訟法》第 255 條第 1 項第 2 款而言，判斷標準相同，都是請求所依據的基礎事實是否同一，與條件的方向無關。

四、管轄與程序種類的限制。《民事訴訟法》第 248 條的但書把不得行同種訴訟程序者排除在外，因此把應行家事程序的請求與一般民事請求合併，即不在該條射程；專屬管轄者亦同。本題兩項賠償請求與返還原物請求同屬財產權訴訟，程序種類相同，合併並無障礙。

五、其他考法。常見變化是把被告改為提出異議且不同意，此時要逐款檢視有無各款之適用；或把變更發生在第二審，則另須考慮《民事訴訟法》第 446 條就第二審訴之變更追加所設的限制。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。