甲列乙為被告，起訴聲明求為判決命乙給付甲新臺幣（下同）40 萬元，陳述：乙於某日向甲借貸 100萬元，已屆清償期全未返還云云（本訴訟、前訴訟）。就該借款 100 萬元是否交付之事實，兩造有所爭執。下列敘述，何者錯誤？

本題考點

一部請求與確定判決之效力，特別是前訴訟重要爭點之判斷對後訴訟之作用。

正解理由

甲於前訴訟就 100 萬元借款僅聲明請求 40 萬元，屬一部請求；前訴訟既以借貸 100 萬元債務存在為由判甲勝訴確定，借款是否交付即為前訴訟中經兩造攻防並經法院判斷之重要爭點。本題之決定性依據為爭點效制度，《民事訴訟法》就此未設明文。依實務見解，乙於後訴訟如未提出新事證，即不得再為相反之主張。本項謂乙不論有無提出新事證均得再爭執該借款交付之事實，敘述錯誤。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   《民事訴訟法》第 244 條第 1 項第 3 款規定：「三、應受判決事項之聲明。」依該項柱句，起訴應以訴狀表明之聲明範圍由原告決定，甲僅就 40 萬元為聲明，其起訴之合法性不因此而有欠缺，本項正確。

2. (B)

   《民事訴訟法》第 255 條第 1 項第 3 款規定：「三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」依該項柱句，該款所列者為不受訴狀送達後變更追加限制之情形，甲於本訴訟繫屬中擴張請求其餘 60 萬元，不必徵得乙之同意，本項正確。

3. (C)

   前訴訟既經法院認定兩造間並未成立借貸契約而駁回甲之訴確定，甲於後訴訟又未提出新事證，依爭點效之實務見解，法院應駁回後訴訟之請求，本項正確。

4. (D)

   依爭點效之實務見解，乙於後訴訟須提出新事證始得再爭執借款交付之事實，本項謂不論有無提出新事證均得再爭執，錯誤，即為所問。

記憶點

本題的難點在於它同時牽動三個制度：一部請求、既判力的客觀範圍，以及爭點效。

先看一部請求。原告就可分的金錢債權僅就其中一部起訴，是處分權主義的當然結果；《民事訴訟法》第 244 條第 1 項第 3 款把應受判決事項之聲明列為訴狀應表明事項，聲明的範圍即由原告決定。訴訟繫屬中要把餘額補進來，走的是《民事訴訟法》第 255 條第 1 項第 3 款的擴張聲明，該款既列在但書之下，即不受同項柱句本文之限制，也不必取得被告同意。這是選項 (A) 與 (B) 的依據。

其次是既判力的界限。《民事訴訟法》第 253 條規定：「當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。」而《民事訴訟法》第 249 條第 1 項第 7 款則把訴訟標的為確定判決效力所及者列為裁定駁回事由。一部請求的餘額之訴是否為確定判決效力所及，取決於前訴訟訴訟標的的範圍如何界定，這一點在條文字面上得不出答案。

最後是爭點效。它處理的不是訴訟標的，而是前訴訟中經兩造以主要爭點加以攻防、並經法院實質判斷的事項，於後訴訟中對當事人所生的拘束力。本題的四個選項就是分別測驗這一層：借款是否交付在前訴訟中被實質判斷過，選項 (D) 卻主張乙不論有無新事證均得再爭執，方向與此相反。爭點效的成立要件、例外與界限均屬實務見解累積的產物，本題無法僅憑條文字面作答，作答時應把它與既判力分開處理。

就選項 (C) 與 (D) 的對照而言，兩者的事實基礎剛好相反：前訴訟駁回時，借貸契約不成立這一判斷不利於甲，後訴訟中甲未提出新事證即受其拘束；前訴訟勝訴時，借款已交付這一判斷不利於乙，後訴訟中乙未提出新事證亦應同受拘束。選項 (D) 之所以錯誤，就在於它只承認一個方向的拘束力。同一考點的其他考法，常見者是把《民事訴訟法》第 401 條第 1 項所定確定判決對繼受人及占有請求標的物之人亦有效力，與爭點效並列命題，測驗考生能否分辨既判力的主觀範圍、客觀範圍與爭點效三者。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。