甲列乙為被告，起訴聲明求為判決命乙給付甲新臺幣（下同）40 萬元，陳述：乙於某日向甲借貸 100萬元，已屆清償期全未返還云云（本訴訟、前訴訟）。就該借款 100 萬元是否交付之事實，兩造有所爭執。下列敘述，何者錯誤？

本題考點

一部請求之後訴訟，前訴訟就重要爭點所為判斷的拘束力。

正解理由

甲就 100 萬元借款僅聲明請求 40 萬元，前訴訟的審判範圍雖限於該 40 萬元，但借款 100 萬元是否交付這個事實，已經兩造攻防並經法院判斷。本題的分辨點不在條文字面，而在前訴訟就重要爭點所為之判斷，於後訴訟中對同一當事人的拘束；除非提出足以推翻原判斷的新訴訟資料，否則不得再為相反之主張。該項稱乙不論有無提出新事證均得再爭執該借款交付之事實，把提出新資料這個例外一併排除，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   《民事訴訟法》第 388 條規定：「除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決。」原告本得就可分之債權僅就一部為聲明，其起訴之合法性不因未併為全部聲明而有欠缺，敘述正確。

2. (B)

   《民事訴訟法》第 255 條第 1 項第 3 款規定：「三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」甲於本訴訟繫屬中增加請求其餘 60 萬元，屬擴張應受判決事項之聲明，不必徵得乙之同意，敘述正確。

3. (C)

   前訴訟既已認定兩造間未成立該借貸契約而駁回甲之訴確定，甲就餘額 60 萬元另行起訴而未提出新事證時，就同一重要爭點應受前訴訟判斷之拘束，法院應駁回後訴訟之請求，敘述正確。

4. (D)

   錯誤，理由如上。

涵攝步驟

1. 第一個要件是可分債權之一部請求，對應甲就 100 萬元借款僅聲明 40 萬元；
2. 第二個要件是重要爭點已經兩造攻防並經判斷，對應借款是否交付為兩造所爭執並經法院認定；
3. 第三個要件是後訴訟有無提出新事證，對應 (C) 明定未提出，而 (D) 把有無新事證一概排除；
4. 第四個要件是拘束的效果，對應未提出新事證者不得再事爭執。

記憶點

一、本題的分辨點不在條文字面。條文對判決理由中的判斷採取節制的態度，重複起訴的禁止見《民事訴訟法》第 253 條規定：「當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。」其射程是同一事件於繫屬中的更行起訴，而一部請求的餘額並非同一事件。決定 (C) 與 (D) 正誤的，是實務所承認的爭點效：前訴訟就重要爭點所為之判斷，於同一當事人間就與該爭點有關之他訴訟，除有顯然違背法令或提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，不得再為相反之主張，本詳解未附特定裁判。作答時應意識到這一層是實務見解的運作。

二、一部請求的訴訟策略。原告就可分債權為一部請求，可以先以較低的訴訟標的價額起訴，再依《民事訴訟法》第 255 條第 1 項第 3 款擴張聲明，是實務上常見的作法；擴張聲明屬同條項各款的例外，不必得被告同意，也不生訴之變更的疑義。(A) 與 (B) 兩個選項正是把這套流程的起點與中段各問一次。

三、確定判決效力的處理位置。《民事訴訟法》第 249 條第 1 項柱句規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：」其第 7 款把其訴訟標的為確定判決效力所及者列為應以裁定駁回的情形。本題後訴訟所請求者是前訴訟未曾聲明的 60 萬元，其訴訟標的並不在前訴訟的審判範圍內，因此不走裁定駁回這條路，而是進入實體審理後因受爭點判斷之拘束而以無理由駁回，(C) 的用語正是駁回請求而非駁回起訴。

四、(C) 與 (D) 的對照結構。(C) 的前訴訟是原告敗訴且認定契約不成立，(D) 的前訴訟是原告勝訴且認定債務存在；兩者的共同點，是借款是否交付這個爭點都已被判斷過。(D) 的錯誤不在於它主張乙得爭執，而在於它加上了不論有無提出新事證這個範圍，把提出新訴訟資料這個例外一併排除。

五、其他考法。常見變化是把前訴訟改為未經實質審理即以程序理由駁回，此時既無確定判決的實體效力亦無爭點效；或把後訴訟的當事人改為第三人，則須另行處理判決效力所及之人的範圍。本內容僅供考試複習，不構成法律意見。