甲訴請判決命被告乙返還新臺幣（下同）50 萬元，主張：乙於 110 年 2 月 1 日向甲借用 50 萬元，約定應於同年 5 月 30 日以前償還，當場收受甲交付該款後，卻不於履行期屆至後還錢等語。對此，乙在言詞辯論時請求駁回甲之訴，否認甲有交款之事實，並抗辯縱使甲已交款，乙已清償。下列敘述，何者錯誤？

本題考點

辯論主義下不爭執事實之效力，以及當事人未盡具體化義務時法院之處理。

正解理由

《民事訴訟法》第 280 條第 1 項規定：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。」乙就兩造約定應於 110 年 5 月 30 日以前償還之事實不為爭執，即視同自認；而依《民事訴訟法》第 279 條第 1 項，自認之事實無庸舉證，受訴法院自得逕以該事實為判決基礎。本選項稱法院須就此事實再行調查證據，與上開二項不符，本題問錯誤者，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   《民事訴訟法》第 196 條第 2 項後段規定：「攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」乙經闡明猶未敘明清償之具體事實，法院得不以之為判決基礎，敘述正確。

2. (B)

   依《民事訴訟法》第 280 條第 1 項，不爭執之事實視同自認；依《民事訴訟法》第 279 條第 1 項，自認之事實無庸舉證。本選項要求法院須再行調查，為本題所指之錯誤敘述。

3. (C)

   清償係使債權消滅之事由，為乙所主張有利於己之抗辯事實，應由乙負舉證責任。本項所涉之舉證責任分配，《民事訴訟法》定有明文，甲就未受清償一事不負舉證責任，敘述正確。

4. (D)

   交付借款為消費借貸請求權發生之要件事實，甲經闡明猶未提出證據，其請求即無據，法院無庸再審酌償還期之約定，敘述正確。

涵攝步驟

1. 要件一為當事人對他造主張之事實於言詞辯論時不爭執，事實為乙就約定還款期未爭執；
2. 要件二為無他項陳述可認為爭執，事實為乙所爭執者為交款與清償；
3. 效果即視同自認而無庸舉證。

記憶點

本題把自認、視同自認與具體化義務三個概念排在一起，是民事訴訟法證據章的高頻組合。

一、自認與視同自認的條文分工。《民事訴訟法》第 279 條第 1 項處理的是當事人積極承認他造主張之事實，其效果為無庸舉證；《民事訴訟法》第 280 條第 1 項則處理消極的不爭執，以視同自認之技術把沉默接到同一個效果上。兩者的入口不同而出口相同，這是選項 (B) 想混淆的地方。要注意《民事訴訟法》第 280 條第 1 項但書規定：「但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。」乙所爭執者為交款與清償，並未及於還款期之約定，故該但書不生作用。

二、自認的撤銷有嚴格限制。《民事訴訟法》第 279 條第 3 項規定：「自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」條文列出兩條路：證明與事實不符，或經他造同意。選項 (B) 若改寫成乙嗣後欲推翻該不爭執之事實，考點就會移到這一項。

三、具體化義務的條文位置。《民事訴訟法》第 196 條第 1 項規定：「攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。」第 2 項則規定逾時提出與意旨不明瞭兩種情形之法律效果。乙只泛稱已清償而不敘明時間、金額、方式，即屬意旨不明瞭，經命敘明而不為必要之敘明，法院得駁回該防禦方法，這正是選項 (A) 的依據。

四、法院依職權調查證據的界線。《民事訴訟法》第 288 條第 1 項規定：「法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據。」該項是補充性的，並非取代辯論主義。本題選項 (B) 要求法院就已視同自認之事實再行調查，正好把補充性的職權調查誤讀成一般義務。

五、同一考點的其他考法，是把不爭執的事實換成身分關係事件中的事實，此時自認之效力另有特別規定；或把闡明改成未經闡明，測試法院違背闡明義務之效果。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。