甲訴請乙給付新臺幣（下同）100 萬元，主張乙於某日向其借貸 100 萬元，並簽發同額支票以資清償，屆期經提示未獲兌現，依票款請求權為請求。下列敘述，何者錯誤？

本題考點

法律觀點之闡明、訴之追加，及被告提起反訴之要件。

正解理由

《民事訴訟法》第 199-1 條第 2 項規定：「被告如主張有消滅或妨礙原告請求之事由，究為防禦方法或提起反訴有疑義時，審判長應闡明之。」該項闡明之前提，是被告已就消滅或妨礙原告請求之事由有所主張。本題乙之抗辯為票款請求權罹於消滅時效，就借款債權未提出消滅或妨礙之事由，法院不負闡明乙提起反訴之義務。本選項與該項不符，本題問錯誤者，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   依《民事訴訟法》第 199-1 條第 1 項，原告之聲明及事實上陳述得主張數項法律關係而不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充。甲之陳述得同時主張票款請求權與借款返還請求權，敘述正確。

2. (B)

   依《民事訴訟法》第 255 條第 1 項第 2 款，請求之基礎事實同一者，原告得為訴之追加。借款與簽發支票以資清償出於同一基礎事實，甲得追加借款返還請求權，敘述正確。

3. (C)

   依《民事訴訟法》第 199-1 條第 2 項，乙就借款債權未主張消滅或妨礙之事由，無該項所定疑義，為錯誤之敘述。

4. (D)

   《民事訴訟法》第 259 條規定：「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」乙既抗辯不負借款債務，於言詞辯論終結前提起確認之反訴，敘述正確。

涵攝步驟

1. 要件一為被告已主張消滅或妨礙原告請求之事由，事實為乙就票款請求權主張時效抗辯；
2. 要件二為該主張究為防禦方法或反訴有疑義，事實為乙就借款債權未主張。
3. 要件一不該當，闡明義務未發生。

記憶點

本題的骨幹是闡明權，而闡明權在民事訴訟法裡分散在數條，值得整理成一張表。

一、法律觀點的闡明。《民事訴訟法》第 199-1 條第 1 項針對的是原告：同一組聲明與事實陳述得主張數項法律關係，而原告之主張不明瞭或不完足時，審判長應曉諭其敘明或補充。本題甲交款後取得支票，同一段事實同時可能撐起票款請求權與借款返還請求權，正是該項的典型適用場合，故選項 (A) 正確。

二、防禦方法與反訴的闡明。《民事訴訟法》第 199-1 條第 2 項針對的是被告，其構成要件有二：被告主張有消滅或妨礙原告請求之事由；該主張究為防禦方法或提起反訴有疑義。兩者是接續的，前者不成立，後者無從發生。選項 (C) 之所以錯，錯在把第 2 項讀成法院對被告有一般性的反訴曉諭義務。

三、訴之追加的門檻。《民事訴訟法》第 255 條第 1 項柱句規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：」《民事訴訟法》第 255 條第 1 項第 2 款規定：「二、請求之基礎事實同一者。」柱句先立下原則上禁止的規範，再以各款開出例外。本題借貸與交付支票是同一段生活事實，基礎事實同一，甲得為追加。

四、反訴與確認利益。《民事訴訟法》第 247 條第 1 項規定：「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。」乙既否認借款債務存在，而甲曾主張該債權，乙提起消極確認之反訴有確認利益，並符合《民事訴訟法》第 259 條之時期與法院要件。

五、同一考點的其他考法，是把甲的表明改成明示併予請求，此時法院應就兩項請求一併裁判；或把乙的抗辯改成主張抵銷，考點就移到抵銷抗辯與反訴之區別；也可能把票款請求權的時效改成尚未完成，測試考生是否會把闡明義務與訴訟經濟混為一談。作答時先問被告說了什麼，再問那句話是防禦方法還是反訴，順序顛倒就會選錯。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。