關於法律專業倫理受規範者之職業特性，下列敘述何者錯誤？

本題考點

法律專業倫理受規範者的職業特性——律師職務的公共性與自由獨立性、法官依法獨立審判，以及檢察官的公益代表人地位。

正解理由

《法官法》第 13 條第 1 項規定：「法官應依據憲法及法律，本於良心，超然、獨立、公正審判，不受任何干涉。」該項把法官審判的依據限定在憲法與法律，並排除一切干涉。高等法院法律座談會研究結論，性質上是各級法院就法律問題交換意見所形成的研討結果，既不是憲法也不是法律，自不能成為拘束承審法官的依據；以裁判安定性為理由要求法官受其拘束，正好與該項所定的獨立審判相衝突。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   敘述正確。《律師倫理規範》第 7 條規定：「律師應體認律師職務為公共職務，於執行職務時，應兼顧當事人合法權益及公共利益。」該條明白把律師職務定位為公共職務。

2. (B)

   敘述正確。《律師倫理規範》第 4 條規定：「律師應重視職務之自由與獨立。」自由與獨立即為律師業的職業特性。

3. (C)

   敘述錯誤，為本題答案。《法官法》第 13 條第 1 項既已將審判依據限於憲法及法律，法律座談會研究結論即非該項所稱的審判依據，對承審法官不生拘束力。

4. (D)

   敘述正確。《法官法》第 86 條第 1 項前段規定：「檢察官代表國家依法追訴處罰犯罪，為維護社會秩序之公益代表人。」檢察官職務因而具有公益代表人的性質。

涵攝步驟

1. 要件一，審判依據限於憲法及法律→題示的拘束來源是高等法院法律座談會研究結論；
2. 要件二，該結論是否為憲法或法律→否，僅為法律問題研討意見；
3. 要件三，效果→不生拘束力，選項 (C) 的敘述因而錯誤。

記憶點

一、三種職業、三套規範。本題四個選項分別觸及律師、法官與檢察官的職業定位，而三者的規範出處並不相同。《律師倫理規範》第 7 條規定：「律師應體認律師職務為公共職務，於執行職務時，應兼顧當事人合法權益及公共利益。」這一條同時支撐選項 (A) 的公共職務性質，也說明律師在當事人利益之外仍須兼顧公共利益。《律師倫理規範》第 4 條規定：「律師應重視職務之自由與獨立。」《律師倫理規範》第 3 條規定：「律師應共同維護律師職業尊嚴及榮譽。」《律師倫理規範》第 6 條規定：「律師應謹言慎行，避免損及律師形象，以符合律師職業之品位與尊嚴。」

二、要件拆解：法官的獨立審判。《法官法》第 13 條第 1 項規定：「法官應依據憲法及法律，本於良心，超然、獨立、公正審判，不受任何干涉。」拆開來是四層：依據限於憲法及法律、本於良心、超然獨立公正、排除干涉。命題者把裁判安定性放進選項 (C)，測的正是考生會不會用一個聽起來正當的目的去架空第一層要件。《法官法》第 13 條第 2 項規定：「法官應遵守法官倫理規範，其內容由司法院徵詢全國法官代表意見定之。」可見法官的行為義務另由《法官倫理規範》承接。

三、檢察官定位的兩個出處。《法官法》第 86 條第 1 項前段規定：「檢察官代表國家依法追訴處罰犯罪，為維護社會秩序之公益代表人。」《檢察官倫理規範》第 2 條規定：「檢察官為法治國之守護人及公益代表人，應恪遵憲法、依據法律，本於良知，公正、客觀、超然、獨立、勤慎執行職務。」兩條並列可知，公益代表人的地位在法律與倫理規範兩個層次都有明文。

四、同一考點的其他考法：本考點常改以法官是否受上級法院見解拘束、或檢察官是否受指揮監督長官之合法指揮監督出題。前者的分辨點仍在《法官法》第 13 條第 1 項的依據限定；後者的分辨點則在合法指揮監督與獨立行使職權並存的制度設計（其構成要件詳見《檢察官倫理規範》相關規定）。

五、版本狀態：本題所適用的《法官法》版本中，另有部分條文定自一百十二年八月十五日施行，並非該次修正的全部條文於本題考試當時均已生效。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。