關於法官職務監督之敘述，下列何者正確？

本題考點

職務監督的內容與界限、監督權人層級、法官會議的建議權，以及法官不服職務監督的救濟途徑。

正解理由

《法官法》第 24 條第 1 項柱句規定：「各法院及其分院設法官會議，議決下列事項：」《法官法》第 24 條第 1 項第 3 款規定：「三、第二十一條所定對法官為監督處分之建議事項。」可知法官會議就職務監督權人依《法官法》第 21 條對法官所為的監督處分，有議決並提出建議的權限。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《法官法》第 19 條第 1 項規定：「法官於其獨立審判不受影響之限度內，受職務監督。職務監督包括制止法官違法行使職權、糾正法官不當言行及督促法官依法迅速執行職務。」督促法官依法迅速執行職務固為該項所明列，但選項另稱職務監督包括確保裁判正確、判決前及時糾正裁判違誤，指向的是裁判內容本身，已逾越該項前段以獨立審判不受影響為限所劃的界限。

2. (B)

   正確，為本題答案。《法官法》第 24 條第 1 項第 3 款既把對法官為監督處分的建議事項列為法官會議的議決事項，法官會議對職務監督處分即有建議權。

3. (C)

   錯誤。《法官法》第 20 條柱句規定：「法官之職務監督，依下列規定：」《法官法》第 20 條第 2 款規定：「二、最高法院院長監督該法院法官。」可見最高法院院長的監督對象是該法院法官。

4. (D)

   錯誤。《法官法》第 19 條第 2 項規定：「法官認職務監督危及其審判獨立時，得請求職務法庭撤銷之。」撤銷的請求對象是職務法庭，不是公務人員保障暨培訓委員會。

涵攝步驟

1. 要件一，法官會議職權→依《法官法》第 24 條第 1 項定之；
2. 要件二，所問事項→對法官為監督處分；
3. 要件三，是否列於各款→列於第 3 款；
4. 效果→建議權。

記憶點

一、職務監督的內容與界限。《法官法》第 19 條第 1 項規定：「法官於其獨立審判不受影響之限度內，受職務監督。職務監督包括制止法官違法行使職權、糾正法官不當言行及督促法官依法迅速執行職務。」這一項先劃出界限（不影響獨立審判），再列出內容。選項 (A) 把裁判是否正確、裁判有無違誤塞進職務監督，等於讓監督權人在判決前介入裁判內容，正是該項的界限所要排除的。

二、監督處分的種類。《法官法》第 21 條第 1 項柱句規定：「前條所定職務監督權人，對於被監督之法官得為下列處分：」《法官法》第 21 條第 1 項第 1 款規定：「一、關於職務上之事項，得發命令促其注意。」《法官法》第 21 條第 1 項第 2 款規定：「二、違反職務上之義務、怠於執行職務或言行不檢者，加以警告。」情節重大時，《法官法》第 22 條第 1 項另定得請求法官評鑑委員會評鑑或移由司法院辦理的途徑。

三、救濟的兩組軌道。其一是《法官法》第 19 條第 2 項：「法官認職務監督危及其審判獨立時，得請求職務法庭撤銷之。」其二是異議前置，《法官法》第 53 條第 2 項規定：「法官認職務監督影響審判獨立時，應於監督行為完成翌日起三十日內，以書面附具理由向職務監督權人所屬之機關提出異議。」而職務法庭的管轄依據見《法官法》第 47 條第 1 項第 3 款：「三、職務監督影響法官審判獨立之事項。」由此可知，職務監督影響審判獨立的爭議，回到的是職務法庭，而不是公務人員保障暨培訓委員會。此外，《法官法》第 22 條第 1 項規定：「被監督之法官有前條第一項第二款之情事，情節重大者，第二十條所定職務監督權人得以所屬機關名義，請求法官評鑑委員會評鑑，或移由司法院依第五十一條第二項、第三項規定辦理。」

四、易混淆之處：《法官法》第 24 條第 1 項柱句把四款一律定為法官會議所議決之事項，而各款事項的內容並不相同：第 1 款是次年度司法事務分配、代理次序及合議審判時法官配置的預定，第 2 款至第 4 款則都以建議事項為內容，第 3 款的監督處分即在其中。法官會議就監督處分所議決者是建議，而不是監督處分本身，這是本題選項 (B) 用建議權三個字的原因。

五、版本狀態：本題所適用的《法官法》版本中，另有部分條文定自一百十二年八月十五日施行。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。