關於律師於刑事案件執行職務時之真實義務，下列敘述何者正確？

本題考點

律師在刑事案件的真實義務，界限在不得製造不實證據、操縱證人或阻礙真實發現。

正解理由

《律師倫理規範》第 24 條第 1 項規定：「律師於執行職務時，不得有故為矇蔽欺罔之行為，亦不得偽造變造證據、教唆偽證或為其他刻意阻礙真實發現之行為。」教唆被告湮滅證據，是最典型的刻意阻礙真實發現行為；該項並未以偵查是否已經發動作為適用前提，律師縱使推測檢調人員即將發動偵查，仍不得為之。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   敘述錯誤。《律師倫理規範》第 24 條第 2 項規定：「律師於案件進行中，經合理判斷為不實之證據，得拒絕提出。但刑事被告之陳述，不在此限。」該項對不實證據所定的效果是得拒絕提出，而刑事被告的陳述更被但書排除，選項把它寫成應該拒絕提出，與該項不合。

2. (B)

   敘述錯誤。《律師倫理規範》第 17 條第 2 項柱句規定：「律師於訪談證人過程中不得故意為下列行為：」《律師倫理規範》第 17 條第 2 項第 1 款規定：「一、教唆偽證、誘導證人為不實陳述。」要求原本說法與被告不一致的證人統一口徑、依律師準備的腳本陳述，即為誘導證人為不實陳述。

3. (C)

   敘述錯誤。《律師倫理規範》第 16 條第 3 項本文規定：「律師不得自行或教唆、幫助他人作偽證，或使證人於受傳喚時不出庭作證，或使證人出庭作證時不為真實完整之陳述。」使證人受傳喚時不出庭即在禁止範圍，有無威脅利誘在所不問。

4. (D)

   敘述正確，為本題答案。《律師倫理規範》第 24 條第 1 項既禁止律師為刻意阻礙真實發現的行為，教唆被告湮滅證據自屬之。

涵攝步驟

1. 要件一，主體→受任的辯護律師；
2. 要件二，態樣→教唆被告湮滅證據；
3. 要件三，是否屬刻意阻礙真實發現→是；
4. 效果→仍屬禁止，選項 (D) 敘述正確。

記憶點

一、真實義務的三個層次。第一層是消極不作為，《律師倫理規範》第 24 條第 1 項規定：「律師於執行職務時，不得有故為矇蔽欺罔之行為，亦不得偽造變造證據、教唆偽證或為其他刻意阻礙真實發現之行為。」第二層是對不實證據的處置，《律師倫理規範》第 24 條第 2 項規定：「律師於案件進行中，經合理判斷為不實之證據，得拒絕提出。但刑事被告之陳述，不在此限。」第三層是對證人的界限，《律師倫理規範》第 16 條第 3 項規定：「律師不得自行或教唆、幫助他人作偽證，或使證人於受傳喚時不出庭作證，或使證人出庭作證時不為真實完整之陳述。但有拒絕證言事由時，律師得向證人說明拒絕證言之相關法律規定。」

二、為什麼刑事被告的陳述要被排除。《律師倫理規範》第 24 條第 2 項但書把刑事被告的陳述抽離出來，理由與被告的防禦權有關：辯護人若可以因為懷疑被告說謊而拒絕替他陳述，被告的防禦就落空。這一點正是選項 (A) 的陷阱所在，它把得拒絕改寫成應拒絕，並且無視但書。

三、訪談證人的正當程序。《律師倫理規範》第 17 條第 1 項規定：「律師於法庭外訪談證人時，宜向證人表明其所代表之當事人，並告知證人此項訪談之任意性。」《律師倫理規範》第 17 條第 3 項規定：「律師若於訪談證人過程中為錄音、錄影，應向證人表明，並得其同意。」《律師倫理規範》第 16 條第 1 項規定：「律師接受事件之委託後，應探究案情、忠實蒐求證據，於合理範圍內為委任人之利益提出合法且適當之證據，並得在訴訟程序外就與案情或證明力有關之事項詢問證人，但不得騷擾證人，或將詢問所得作不正當之使用。」可見律師本來就可以訪談證人，被禁止的是誘導、操縱，以及騷擾證人或將詢問所得作不正當之使用。

四、檢察官端的對照。《檢察官倫理規範》第 9 條規定：「檢察官辦理刑事案件，應嚴守罪刑法定及無罪推定原則，非以使被告定罪為唯一目的。對被告有利及不利之事證，均應詳加蒐集、調查及斟酌。」《檢察官倫理規範》第 8 條規定：「檢察官辦理刑事案件時，應致力於真實發現，兼顧被告、被害人及其他訴訟關係人參與刑事訴訟之權益，並維護公共利益與個人權益之平衡，以實現正義。」兩造的真實義務內容不同，並列可以看出律師的真實義務是消極的界限，而非積極的協助追訴。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。