下列何者未違反律師倫理規範？

本題考點

律師的舉發義務、言論界限、案件轉包的限制，以及對明顯不實證據的拒絕提出。

正解理由

《律師倫理規範》第 24 條第 2 項規定：「律師於案件進行中，經合理判斷為不實之證據，得拒絕提出。但刑事被告之陳述，不在此限。」選項 (D) 為行政訴訟案件，委任人所提出的證據既經律師發覺明顯不實，即屬該項本文所稱經合理判斷為不實之證據，律師拒絕提出正是該項本文所允許，且不受但書限制。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   違反。《律師倫理規範》第 25 條第 1 項規定：「律師不得惡意詆譭司法人員或司法機關；對於司法人員貪污有據者，應予舉發。」掌握貪污證據卻主張不得揭露，與該項後段的舉發義務相反。

2. (B)

   違反。《律師倫理規範》第 25 條第 2 項規定：「律師不得公開或透過傳播媒體發表有關特定司法人員品格、操守，足以損害司法尊嚴或公正形象之輕率言論。但有合理之懷疑者，不在此限。」在報章上不附理由攻擊檢察官濫行起訴、法官貪贓枉法，難謂有合理之懷疑。

3. (C)

   違反。《律師法》第 43 條第 2 項規定：「律師對於受委任、指定或囑託之事件，不得有不正當之行為或違反其職務上應盡之義務。」未得當事人同意即把受任案件轉包其他事務所、自己僅收取介紹費，該當該項所稱違反職務上應盡之義務；受任事件內容之保密，另受《律師倫理規範》第 37 條本文拘束。

4. (D)

   未違反，為本題答案。《律師倫理規範》第 24 條第 2 項既允許律師對經合理判斷為不實的證據拒絕提出，行政訴訟又非但書所定的刑事被告陳述，自無違反。

涵攝步驟

1. 要件一，案件進行中→行政訴訟繫屬中；
2. 要件二，經合理判斷為不實→該證據明顯不實；
3. 要件三，是否為但書所定刑事被告陳述→否；
4. 效果→得拒絕提出。

記憶點

一、對司法的兩種態度都有規範。《律師倫理規範》第 21 條規定：「律師應協助法院維持司法尊嚴及實現司法正義，並與司法機關共負法治責任。」《律師倫理規範》第 25 條第 1 項規定：「律師不得惡意詆譭司法人員或司法機關；對於司法人員貪污有據者，應予舉發。」第 25 條第 1 項用一個分號把兩件事接在一起：不得惡意詆譭，以及貪污有據時應予舉發。選項 (A) 把維護司法尊嚴當成隱匿貪污的理由，正好把這一項的後段整個抹掉。

二、言論的界限與例外。《律師倫理規範》第 25 條第 2 項規定：「律師不得公開或透過傳播媒體發表有關特定司法人員品格、操守，足以損害司法尊嚴或公正形象之輕率言論。但有合理之懷疑者，不在此限。」《律師倫理規範》第 25 條第 3 項規定：「律師就受任之訴訟案件於判決確定前，不得就該案件公開或透過傳播媒體發表足以損害司法公正之言論。但為保護當事人免於輿論媒體之報導或評論所致之不當偏見，得在必要範圍內，發表平衡言論。」第 2 項管的是對司法人員個人的評價，第 3 項管的是對繫屬案件的發言，兩項各有但書，考題常把但書拿掉來設陷阱。

三、業務推展與委任關係。《律師倫理規範》第 12 條第 1 項柱句規定：「律師不得以下列方式推展業務：」《律師倫理規範》第 12 條第 1 項第 2 款規定：「二、支付介紹人報酬，但法令或全國律師聯合會另有規定者，不在此限。」該款規範的是為推展自己業務而支付介紹人報酬的那一方；選項 (C) 的律師是把已受任案件轉包出去而收取介紹費的一方，付酬招攬的是承接案件的事務所，方向相反，該款並不及於轉包案件的律師。

《律師法》第 40 條第 1 項規定：「律師不得挑唆訴訟，或以誇大不實、不正當之方法推展業務。」該項的兩種態樣，一是挑唆訴訟，二是以誇大不實、不正當之方法推展業務，該律師把案件轉包收費，既非挑唆訴訟，也不是在推展自己的業務。該律師這一端的違反，落在《律師法》第 43 條第 2 項；受任事件內容的保密，另受《律師倫理規範》第 37 條本文拘束。

四、拒絕提出證據的定位。《律師倫理規範》第 24 條第 1 項規定：「律師於執行職務時，不得有故為矇蔽欺罔之行為，亦不得偽造變造證據、教唆偽證或為其他刻意阻礙真實發現之行為。」第 2 項的拒絕提出，是第 1 項禁止的另一面：律師既不得提出偽造證據，對明顯不實的證據自然可以不提。命題者若把案件類型換成刑事案件而證據是被告本人的陳述，答案就會翻面，這是同一考點最常見的變化題。

五、版本狀態：本題所引《律師法》版本的修正條文中，另有定自一百十六年一月一日施行者。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。