有關於妨害名譽之行為，民法第 195 條第 1 項規定得請求回復名譽之適當處分，惟該適當處分並不包含判決命加害人公開道歉，倘加害人為自然人，係因為將不法侵害其憲法所保障之基本權利，下列何者並不包含在內？

本題考點

判決命加害人公開道歉，究竟侵害自然人的哪些憲法上基本權利，以及財產權是否在其列。

正解理由

憲法法庭 111 年憲判字第 2 號判決認為，法院以判決命加害人公開道歉，係強制表意人違反自己的意志而為特定內容的表述，構成對不表意自由的限制；此種強制表意同時涉及人民內在思想、良心的形成與外在表達，並使表意人因被迫自我否定而承受屈辱，牴觸其人性尊嚴，故該部分不在民法所定回復名譽適當處分的範圍內。上述理由建立在言論自由（不表意自由）、思想自由與人性尊嚴之上，並未以財產權作為論據；公開道歉本身不生財產上的剝奪或負擔，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   言論自由包含表意與不表意的自由，強制公開道歉正是對不表意自由的限制，屬於本題所稱受侵害的基本權，不是答案。

2. (B)

   《中華民國憲法》第 15 條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」財產權保障的是財產上利益不受剝奪，公開道歉並未課予加害人財產上的給付或負擔，未被列為受侵害的基本權，本項正確，為本題答案。

3. (C)

   強制道歉要求表意人表達與其內心確信相反的內容，涉及內在思想的形成與表達，屬於思想自由的侵害，不是答案。

4. (D)

   強迫他人自我否定、貶抑人格以取悅他人，使人淪為手段而非目的，牴觸人性尊嚴，屬於受侵害的基本權，不是答案。

涵攝步驟

1. 要件一確定系爭措施：以判決命加害人公開道歉；
2. 要件二確定其效果：強制為違反本意的表述並貶抑自我人格；
3. 要件三逐一比對：言論自由、思想自由與人性尊嚴均受影響，唯獨財產上利益未被剝奪，故財產權不在其內。

記憶點

《中華民國憲法》第 15 條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」財產權的保障範圍，向來以人民既得的財產上利益、財產秩序的存續與自由使用收益處分為核心；判命公開道歉並未剝奪或限制加害人任何財產上的地位，因此在憲法法庭的論證中並未出現。相對地，《中華民國憲法》第 22 條規定：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」人格權、名譽權與人性尊嚴的憲法基礎，即多由此一概括條款導出。

就要件拆解而言，強制公開道歉之所以違憲，關鍵在於三層效果的疊加。第一層是不表意自由：言論自由不僅保障說什麼，也保障不說什麼、不說違背本意的話。第二層是思想自由：道歉的內容涉及是非善惡的自我評價，強制表述等於強制表意人對外宣示與內心確信相反的立場。第三層是人性尊嚴：公開道歉具有自我羞辱的性格，使人被貶抑為達成他人目的的工具。三層相加，已逾越回復名譽所必要的程度。

就易混淆的部分而言，應注意本判決並非否定被害人回復名譽的請求權，而只是把公開道歉排除在適當處分之外；刊登判決書、登報道歉聲明以外的澄清事實方式，仍可能屬適當處分。另應注意本判決明白區分自然人與法人：法人並無內在良心與人性尊嚴，其得否受命公開道歉，論理基礎與自然人並不相同，本題題幹亦特別限定為自然人。

就同一考點的其他考法而言，命題者常結合司法院釋字第 656 號解釋（原認未涉及自我羞辱者尚屬合憲）與 111 年憲判字第 2 號判決的變更關係設題，測試考生是否掌握此一見解的轉折。

就要件的操作而言，判斷某項救濟手段是否屬回復名譽的適當處分，須同時檢驗其有效性與侵害性：有效性指該手段確能回復被害人受貶損的社會評價，侵害性則指該手段對加害人基本權的干預程度。刊登判決書全部或一部、登載澄清事實的聲明，均能達成回復名譽的效果，而不涉及強制表達與內心確信相反的立場；公開道歉則因附帶自我否定的內容，侵害性明顯較高，在有其他有效手段可資選擇時，即不具必要性。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。