有關扶持自耕農，依憲法及司法院解釋意旨與憲法法庭裁判，下列敘述何者錯誤？

本題考點

《中華民國憲法》第 143 條扶植自耕農的基本國策，與司法院解釋對耕地租佃管制各項規定的合憲性評價。

正解理由

《中華民國憲法》第 143 條第 4 項規定：「國家對於土地之分配與整理，應以扶植自耕農及自行使用土地人為原則，並規定其適當經營之面積。」立法者依此基本國策所設之耕地租佃管制，司法院釋字第 580 號解釋逐條分別評價，其中租賃期限不得少於六年之規定，縱於出租人之契約自由及財產權有所限制，其手段仍屬必要而且適當。(D) 與該號解釋意旨相反，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   私有農地所有權移轉時承受人以能自耕者為限之規定，係落實《中華民國憲法》第 143 條第 4 項扶植自耕農之意旨，司法院釋字第 347 號解釋審查的則是為執行該規定而訂定之自耕能力證明書之申請及核發注意事項，認其與憲法尚無牴觸，本項正確。

2. (B)

   耕地租約期滿時，出租人如收回耕地將致承租人失其家庭生活依據者不得收回，司法院釋字第 580 號解釋認係保障佃農生存的必要手段，本項正確。

3. (C)

   司法院釋字第 580 號解釋就租期未屆滿而變更為非耕地時，補償額度一概為三分之一之規定，要求檢討修正；期滿收回準用該補償者，更認違憲而定期失效，本項正確。

4. (D)

   耕地租約最低租期之規定，司法院釋字第 580 號解釋認屬為達成扶植自耕農目的所必要，並未違憲，本項將合憲評價寫成違憲，錯誤，為本題答案。

涵攝步驟

1. 要件一確定審查對象：各項均為耕地租佃管制的個別規定；
2. 要件二確定憲法依據：《中華民國憲法》第 143 條第 4 項；
3. 要件三比對解釋結論：(D) 的最低租期規定經認定合憲，與選項所述相反。

記憶點

《中華民國憲法》第 143 條逐項處理土地所有權的公共性：其第 1 項揭示「中華民國領土內之土地屬於國民全體。人民依法取得之土地所有權，應受法律之保障與限制。私有土地應照價納稅，政府並得照價收買。」《中華民國憲法》第 143 條第 4 項則為本題的規範核心：「國家對於土地之分配與整理，應以扶植自耕農及自行使用土地人為原則，並規定其適當經營之面積。」耕地三七五減租條例即為此一基本國策的具體化立法。

就要件拆解而言，涉及耕地租佃管制的違憲審查，必須把三組利益分開處理：出租人的財產權與契約自由、承租人的生存權與工作權，以及國家扶植自耕農的公共利益。司法院釋字第 580 號解釋並非對耕地三七五減租條例作全有全無的合憲或違憲宣告，而是逐條分別評價：租賃期限不得少於六年等規定，認其手段仍屬必要而且適當；承租人將失其家庭生活依據者不得收回耕地的規定，亦認對耕地所有權之限制尚屬必要。

司法院釋字第 580 號解釋就租約期限尚未屆滿而變更為非耕地時補償承租人三分之一的規定，認尚無悖於財產權保障之本旨，僅就不問情狀如何、補償額度一概為三分之一部分，要求有關機關儘速檢討修正。至於租約期滿收回耕地時準用該補償的規定，該號解釋則認不當限制出租人之財產權，定期失其效力。本題 (D) 即是把合憲的最低租期評價反寫成違憲。

就同一考點的其他考法而言，命題者常結合司法院釋字第 347 號解釋（自耕能力證明）、第 422 號解釋（耕地租佃爭議的生活標準認定）一併出題，亦常以憲法法庭近年對農地政策的裁判意旨，測試考生是否理解基本國策條款並非單純的方針宣示，而可作為限制人民權利的正當化理由，但仍須通過比例原則檢驗。應注意基本國策條款本身不會直接給出合憲或違憲的答案，判準仍在歷來解釋。

就要件拆解的操作而言，本題各選項所檢驗的其實是同一組比例原則要件：目的是否正當、手段是否有助於目的達成、有無較小侵害的替代手段、限制所生的損害與所欲達成的公益間是否失衡。最低租期規定之所以通過檢驗，在於司法院釋字第 580 號解釋認其有利於實現扶植自耕農及改善農民生活之基本國策，手段仍屬必要而且適當；三分之一補償則須依前段區分租期未屆滿與期滿收回兩種情形，評價並不相同。把選項放回同一組要件逐一比對，就不必死背各號解釋的結論。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。