有關扶持自耕農，依憲法及司法院解釋意旨與憲法法庭裁判，下列敘述何者錯誤？

本題考點

《中華民國憲法》第 143 條扶植自耕農的基本國策，與司法院解釋對耕地租佃管制各項規定的合憲性評價。

正解理由

《中華民國憲法》第 143 條第 4 項規定：「國家對於土地之分配與整理，應以扶植自耕農及自行使用土地人為原則，並規定其適當經營之面積。」立法者依此基本國策所設之耕地租佃管制，包括耕地租約的最低租期規定，司法院釋字第 580 號解釋認為係為達成扶植自耕農、改善農民生活的公益目的，對出租人契約自由所為之限制尚屬必要而合憲。(D) 逕稱最低租期規定並非必要且適當之手段而違憲，與該號解釋意旨相反，敘述錯誤，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   私有農地所有權移轉時承受人以能自耕者為限之規定，係落實《中華民國憲法》第 143 條第 4 項扶植自耕農之意旨，司法院釋字第 347 號解釋認其未違憲，本項正確。

2. (B)

   耕地租約期滿時，出租人如收回耕地將致承租人失其家庭生活依據者不得收回，司法院釋字第 580 號解釋認係保障佃農生存的必要手段，本項正確。

3. (C)

   不問出租人與承租人個別情狀，一律課予出租人按固定比例補償承租人之義務，司法院釋字第 580 號解釋認其對出租人財產權之限制已逾越必要程度，應予檢討修正，本項正確。

4. (D)

   耕地租約最低租期之規定，司法院釋字第 580 號解釋認屬為達成扶植自耕農目的所必要，並未違憲，本項將合憲評價寫成違憲，錯誤，為本題答案。

涵攝步驟

1. 要件一確定審查對象：各項均為耕地租佃管制的個別規定；
2. 要件二確定憲法依據：《中華民國憲法》第 143 條第 4 項；
3. 要件三比對解釋結論：僅 (D) 的最低租期規定經認定合憲，與選項所述相反。

記憶點

《中華民國憲法》第 143 條逐項處理土地所有權的公共性：其第 1 項揭示「中華民國領土內之土地屬於國民全體。人民依法取得之土地所有權，應受法律之保障與限制。私有土地應照價納稅，政府並得照價收買。」《中華民國憲法》第 143 條第 4 項則為本題的規範核心：「國家對於土地之分配與整理，應以扶植自耕農及自行使用土地人為原則，並規定其適當經營之面積。」耕地三七五減租條例即為此一基本國策的具體化立法。

就要件拆解而言，涉及耕地租佃管制的違憲審查，必須把三組利益分開處理：出租人的財產權與契約自由、承租人的生存權與工作權，以及國家扶植自耕農的公共利益。司法院釋字第 580 號解釋的重要性在於，它並非對耕地三七五減租條例作全有全無的合憲或違憲宣告，而是逐條分別評價：最低租期、期滿收回的限制等規定，認為手段與扶植自耕農之目的間具有合理關聯而合憲；至於不問承租人是否另有生活依據、出租人是否確有自耕需要，一律課予出租人按公告現值三分之一補償承租人的規定，則認為對出租人財產權的限制已超出必要範圍，應檢討修正。本題 (C) 與 (D) 正是把這兩種相反的評價互換而設題。

就同一考點的其他考法而言，命題者常結合司法院釋字第 347 號解釋（自耕能力證明）、第 422 號解釋（耕地租佃爭議的生活標準認定）一併出題，亦常以憲法法庭近年對農地政策的裁判意旨，測試考生是否理解基本國策條款並非單純的方針宣示，而可作為限制人民權利的正當化理由，但仍須通過比例原則檢驗。應注意基本國策條款本身不會直接給出合憲或違憲的答案，判準仍在歷來解釋。

就要件拆解的操作而言，本題各選項所檢驗的其實是同一組比例原則要件：目的是否正當、手段是否有助於目的達成、有無較小侵害的替代手段、限制所生的損害與所欲達成的公益間是否失衡。最低租期規定之所以通過檢驗，在於租期過短將使佃農無從安心投入耕作，與扶植自耕農的目的直接相關，且對出租人的限制僅及於租期而未剝奪所有權；固定比例補償之所以未能通過，則在於其不問承租人是否已另有生活依據、不問出租人收回耕地的原因，一律課予補償，在必要性與衡平性兩項要件上均有不足。把選項放回同一組要件逐一比對，就不必死背各號解釋的結論。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。