依司法院解釋意旨及憲法法庭裁判，下列何種法律規定屬於違憲之事實上不平等？

本題考點

平等權審查中法律上的差別待遇與事實上的不平等如何區辨。

正解理由

本題的分辨點在司法院釋字第 760 號解釋的意旨，條文本身未直接規定。司法院釋字第 760 號解釋所涉情形即如 (C) 所述：相關規定雖未明白區分警察大學畢業生與未具警察教育體系學歷之一般生，然經多年實際適用，就100年之前警察三等特考及格者而言，已形成對一般生恆為不利之規範效果，致其等應考試服公職權遭受系統性之不利差別待遇，就此範圍內，與憲法保障平等權之意旨不符。依司法院解釋意旨，此屬違憲的事實上不平等（本詳解未附特定裁判），故選 C。

逐項排除

1. (A)

   司法院釋字第 696 號解釋認夫妻非薪資所得強制合併計算，較之單獨計算稅額，增加其稅負部分，違反平等原則，惟其係以婚姻關係之有無而為稅捐負擔之差別待遇，屬法律上差別待遇，非本題所指類型。

2. (B)

   受扶養親屬的年齡與謀生能力限制，係立法者於條文上以年齡等要件明文區分，屬法律上的差別待遇，非本題所指類型。

3. (C)

   依司法院解釋意旨屬違憲的事實上不平等（本詳解未附特定裁判），本項正確，為本題答案。

4. (D)

   受聘僱外國人眷屬在勞工保險條例實施區域外死亡不得請領給付，係以死亡地點於條文上明文區分，屬法律上的差別待遇，司法院釋字第 560 號解釋並認其尚未違憲。

涵攝步驟

1. 要件一區辨類型：條文明文區分者為法律上差別待遇，形式相同而實際結果不利者為事實上不平等；
2. 要件二比對各項：僅 (C) 屬後者；
3. 要件三檢驗是否違憲：司法院釋字第 760 號解釋認 (C) 之情形於100年之前考試及格之一般生範圍內與憲法保障平等權之意旨不符。

記憶點

本題的決定性依據為司法院釋字第 760 號解釋，屬須依實務見解方能分辨的題型。平等權的審查在方法上須先確定差別待遇的存在形式，再進入正當理由的檢驗，本題考的正是第一步。

就類型拆解而言，法律上的差別待遇是規範本身以特定要件（性別、婚姻、年齡、國籍、居住地等）作成不同法律效果，差別存在於條文文字之中，審查時只須比較兩群體所受待遇即可辨識。事實上的不平等則是規範表面上一體適用、文字上並未區分，但因適用對象的既有處境不同，導致實際結果對特定群體明顯不利；此種情形的辨識，須把制度的後續效應一併納入觀察。

司法院釋字第 760 號解釋的說理即循此路徑：相關規定雖未明白區分警察大學畢業生與未具警察教育體系學歷之一般生，然100年之前考取警察三等特考之一般生，均被安排至臺灣警察專科學校受訓，致無從取得派至警察大學完成考試訓練之機會；經多年實際適用，就100年之前警察三等特考及格者之職務任用及後續晉升而言，已形成對一般生恆為不利之規範效果，而構成對一般生之差別待遇。司法院釋字第 760 號解釋並要求行政院應會同考試院，於解釋公布之日起6個月內，採取適當措施，除去聲請人所遭受之不利差別待遇。

就同一考點的其他考法而言，命題者常以一體適用的規定是否可能違反平等原則為題眼，並以租稅、社會保險、考試訓練、公職陞遷等領域取材；亦常搭配審查基準的選擇，追問應採寬鬆、中度或嚴格審查。應注意的是，事實上不平等並非一經認定即當然違憲，仍須檢驗有無正當理由，只是舉證與說理的重心從條文文字轉向制度效果。

就審查基準的選擇而言，事實上不平等的案型有兩個實務難點。第一是差別待遇的識別：由於條文文字並未區分，必須由制度的實際運作結果反推，因此舉證與說理都比法律上差別待遇困難。第二是正當性的檢驗：差別待遇經識別後，仍須審查其目的與手段；司法院釋字第 760 號解釋認對應考試服公職權所為之差別待遇，原則上應受較嚴格之審查，並認將警察三等特考筆試錄取之一般生，一律安排至警專受訓之手段，與擇優選才目的之達成間難謂具實質關聯。掌握這兩點，就能理解為何多數形式平等的規定並不因結果差異而當然違憲。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。