依司法院解釋意旨及憲法法庭裁判，關於訴訟權保障及法定法官原則，下列敘述何者錯誤？

本題考點

《中華民國憲法》第 16 條訴訟權的保障內涵是否包含法定法官原則，以及法院內部案件分配的規範界限。

正解理由

《中華民國憲法》第 16 條規定：「人民有請願、訴願及訴訟之權。」司法院釋字第 665 號解釋指出，人民受《中華民國憲法》第 16 條訴訟權的保障，於訴訟上有受公平審判的權利，而法院的組織及審判的程序須以法律定之，使案件的分配有事先一般抽象的規範可循，不得恣意指定，此即法定法官原則；該原則為保障人民訴訟權所必要，自屬《中華民國憲法》第 16 條訴訟權保障的內涵。(B) 稱訴訟權保障不包括法定法官原則，與該號解釋意旨相反，敘述錯誤，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   為確保人民受公平法院審判的權利，國家不得設置專為特定人或特定案件而設的非常法院，本項正確。

2. (B)

   依司法院釋字第 665 號解釋，法定法官原則正是《中華民國憲法》第 16 條訴訟權保障的內涵之一，本項予以排除，錯誤，為本題答案。

3. (C)

   法定法官原則要求案件的承辦法官依事先抽象一般的規範決定，係法治國家所依循的憲法原則，本項正確。

4. (D)

   依司法院釋字第 665 號解釋，法院案件分配涉及法官獨立審判職責及工作的公平負荷，法院於合理及必要範圍內，得就案件分配訂定補充規範，本項正確。

涵攝步驟

1. 要件一確定權利基礎：《中華民國憲法》第 16 條的訴訟權；
2. 要件二確定保障內容：受公平法院依法定程序審判；
3. 要件三導出原則：承審法官須依事前一般抽象規範決定，即法定法官原則，故其屬訴訟權保障範圍。

記憶點

《中華民國憲法》第 16 條的文字極為簡短：「人民有請願、訴願及訴訟之權。」但訴訟權的保障內涵幾乎全由司法院解釋逐步填充，本題即屬須依實務見解方能分辨的題型。

就要件拆解而言，訴訟權至少包含三層：其一是訴訟途徑的開放，即有權利即有救濟，人民權益遭受侵害時應有向法院請求救濟的機會；其二是有效的權利保護，包括審級制度、程序保障與適時審判；其三即本題的重心，受公平法院審判的權利。所謂公平法院，除法官須依法獨立審判外，尚要求承辦法官的產生不得由他人恣意指定，而應依事前既已存在的一般抽象規範決定，此即法定法官原則。

司法院釋字第 665 號解釋在方法上採取了兩段論證。第一段肯認法定法官原則的憲法地位，指出人民有依法定法官接受審判的權利，法院組織及審判程序均應以法律定之，以確保審判的公正與人民對司法的信賴。第二段則為實務運作留下空間：案件分配涉及法官獨立審判職責及工作的公平負荷，法院於符合法律規定並在合理及必要的範圍內，得以法官會議或其他方式訂定補充規範，並非一律須由法律鉅細靡遺加以規定。本題 (D) 即取自此一部分，是正確的敘述。

就易混淆的部分而言，法定法官原則與法官獨立（《中華民國憲法》第 80 條所定法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判）是兩個不同層次的保障：前者處理誰來審，後者處理如何審，命題者常刻意將兩者互換。此外，禁止設置非常法院或特別法庭，與法定法官原則同屬公平法院要求的具體展現，惟其重點在於法院組織本身的正當性。

就同一考點的其他考法而言，命題者常以下列情形測試法定法官原則的適用界限：法院內部依電腦亂數或收案輪次分案是否合憲、專庭或專股的設置是否違反該原則、案件因法官迴避或事故而改分是否須有明文依據、上級審發回後是否應由原承審法官續行審理。司法院釋字第 665 號解釋所建立的判準是：只要分配規則具有事前性、一般性與抽象性，且未針對特定案件量身訂作，即不違反法定法官原則。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。