依司法院解釋意旨及憲法法庭裁判，關於法規範差別待遇之合憲性審查標準，下列敘述何者正確？

本題考點

法規範差別待遇的合憲性審查標準，如何依分類標準與所涉基本權的重要性決定寬嚴。

正解理由

平等要求的基本形式，《行政程序法》第 6 條規定：「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」不過審查標準的寬嚴如何決定，條文本身並未規定，其判準來自憲法法庭裁判的意旨：分類標準愈接近難以改變的個人特徵、所涉基本權愈重要，審查即愈嚴格；反之，屬立法政策形成空間者，審查即趨寬鬆。將特定犯罪定為告訴乃論之罪，涉及的是刑事立法政策的選擇，因此採寬鬆審查，(D) 與此一致，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   敘述錯誤。性別分類雖屬可疑分類，依憲法法庭裁判意旨採中度審查，而非嚴格審查。

2. (B)

   敘述錯誤。就父或母一方為原住民者附加從姓或從原住民傳統名字之要求，依憲法法庭裁判意旨涉及原住民身分認同此一重要基本權，並非未涉及，審查標準因而提高。

3. (C)

   敘述錯誤。以婚姻媒合是否涉及跨國或跨境為分類而為不利差別待遇，依憲法法庭裁判意旨，因未涉可疑分類，亦未涉攸關人格發展與人性尊嚴之重要基本權，採寬鬆審查而非中度審查。

4. (D)

   敘述正確。將特定犯罪規定為告訴乃論之罪，係刑事立法政策之選擇，其所形成之差別待遇依憲法法庭裁判意旨採寬鬆審查。

涵攝步驟

1. 步驟一：確認分類標準是否為可疑分類；
2. 步驟二：確認所涉基本權是否重要；
3. 步驟三：兩者都不成立，落入立法形成空間，採寬鬆審查。
4. 告訴乃論與非告訴乃論之區分符合步驟三。

記憶點

一、規範定位：平等原則在行政法上的表現，《行政程序法》第 6 條已經寫明，但該條處理的是行政行為的個案差別待遇，並未就法規範違憲審查建立審查密度的層級。本題問的是法規範審查，兩者層次不同。

二、要件拆解：憲法法庭在審查差別待遇時，實際操作的是兩個變數。第一個變數是分類標準，愈接近與生俱來、難以改變的個人特徵，或愈與歷史性、系統性的刻板印象相連，審查密度愈高；第二個變數是所涉基本權，愈接近人格發展與人性尊嚴的核心，審查密度愈高。兩個變數共同決定寬鬆、中度、嚴格三個層級。本題四個選項就是把四組事實分別放進這個座標。

三、易混淆概念對照：審查密度與審查步驟是兩件事。審查步驟處理的是目的正當性、手段與目的的關聯性；審查密度處理的則是這些步驟要求多高。考生常把採嚴格審查誤寫成必然違憲，兩者並無必然關係。

四、同一考點的其他考法：本考點常改問何種分類屬於可疑分類、原住民身分法相關規定所形成的差別待遇應採何種審查標準，或以社會給付立法的差別待遇命題。

五、實務見解的位置：本題四個選項的分辨點都在憲法法庭裁判所建立的審查密度階層，並不在條文字面；《行政程序法》第 6 條就審查密度未設規定，作答時不能僅依該條推導。

六、作答時的常見失分處：本題的四個選項在句型上高度相似，都是以某某為分類標準而應採某種審查。考生若只憑印象記憶性別分類一定走嚴格審查，就會在選項 (A) 上失分。比較穩妥的作法是先問分類標準落在哪一層，再問所涉基本權落在哪一層，最後才對應審查密度。另外，選項 (B) 與 (C) 都用了未涉及這種否定式的鋪陳，這種寫法通常是命題者設定的翻轉點，作答時要特別回頭確認該基本權究竟涉不涉及。

七、體系上的位置：平等的審查與自由權的審查在結構上並不相同。自由權的審查處理的是干預是否正當，平等的審查處理的則是兩組人之間的差別是否有正當理由；後者要先確定比較基準，才談得上審查密度。這一層次差異是本題所有選項共同的背景。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。