憲法上人民權利救濟請求權，下列敘述何者正確？

本題考點

憲法保障之權利救濟請求權，訴願制度的定位、審查範圍與訴願審議委員會的組織依據。

正解理由

《中華民國憲法》第 16 條規定：「人民有請願、訴願及訴訟之權。」憲法就此僅確立人民享有訴願權，至於訴願審議委員會如何組成，是由法律層次處理：《訴願法》第 52 條第 1 項規定：「各機關辦理訴願事件，應設訴願審議委員會，組成人員以具有法制專長者為原則。」可見具體組成方式規定在《訴願法》而非憲法，(D) 與此一致，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   敘述錯誤。訴願前置係《行政訴訟法》第 4 條第 1 項所設之程序安排，依司法院解釋意旨並非對訴訟權之不必要限制。

2. (B)

   敘述錯誤。《訴願法》第 1 條第 1 項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」該項寫的是違法或不當；《行政訴訟法》第 4 條第 1 項所定撤銷訴訟針對的則是違法行政處分。兩者的審查事由由條文分別界定，並非相同。

3. (C)

   敘述錯誤。《訴願法》第 1 條第 1 項的訴願以行政處分為標的，《訴願法》第 2 條第 1 項則另定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起訴願。」(C) 只寫到請願未獲積極處理，既未指出有行政處分，也未指出有依法申請之案件而機關逾法定期間不作為。

4. (D)

   敘述正確。《中華民國憲法》第 16 條就訴願只寫到人民享有此權利，訴願審議委員會的具體組成方式規定於《訴願法》第 52 條。

涵攝步驟

1. 要件一：標的與途徑由《訴願法》第 1 條第 1 項與第 2 條第 1 項分別界定；
2. 要件二：審查事由包含違法與不當；
3. 要件三：組織事項由法律規定。
4. 逐一比對後 (D) 成立。

記憶點

一、條文沿革：《訴願法》本題適用 101 年 6 月 27 日修正公布之版本，《行政訴訟法》適用 111 年 6 月 22 日修正公布之版本，《中華民國憲法》第 16 條則為制憲原始文字，均在 113 年 8 月 3 日考試日之前生效。

二、要件拆解：訴願制度可拆成三層。第一層是標的與途徑，《訴願法》第 1 條第 1 項以行政處分為標的，《訴願法》第 2 條第 1 項另設一途；第二層是事由，《訴願法》第 1 條第 1 項寫的是違法或不當；第三層是組織與程序，由《訴願法》第 52 條以下決定。本題四個選項恰好分別落在這三層上，選項 (B) 的錯誤在於把第二層與行政訴訟拉平。

三、易混淆條文對照：《訴願法》第 2 條第 1 項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起訴願。」該項處理的是怠為處分；《行政訴訟法》第 5 條則就課予義務訴訟設有對應規定。兩組條文並列，可以看到訴願與行政訴訟在救濟類型上的銜接關係。

四、同一考點的其他考法：本考點常改問訴願決定機關的管轄、訴願不受理與駁回的區別、訴願程序中不利益變更禁止的依據，或以政府採購法的異議申訴程序與訴願的關係命題。

五、實務見解的位置：選項 (A) 所涉訴願前置是否構成對訴訟權的過度限制，其判斷標準來自司法院解釋所累積的意旨，條文本身未直接規定。

六、組織規定的細節：《訴願法》第 52 條第 2 項規定：「訴願審議委員會委員，由本機關高級職員及遴聘社會公正人士、學者、專家擔任之；其中社會公正人士、學者、專家人數不得少於二分之一。」《訴願法》第 53 條規定：「訴願決定應經訴願審議委員會會議之決議，其決議以委員過半數之出席，出席委員過半數之同意行之。」兩條把委員的來源比例與決議門檻都寫在法律層次，正好印證選項 (D) 所述憲法未就此設有具體規定的判斷。

七、作答時的常見失分處：考生容易把訴願審議委員會誤認為憲法所設的機關，或把訴願的審查範圍與行政訴訟拉平。只要記得憲法所保障的是人民享有訴願之權，制度細節則交給法律，這兩個陷阱都可以避開。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。