依司法院解釋意旨及憲法法庭裁判，關於財產權之社會義務性，下列敘述何者錯誤？

本題考點

財產權的社會義務性，以及社會義務逾越界限而形成特別犧牲時的補償問題。

正解理由

財產權雖負有社會義務，但社會義務並不等於一切負擔都無須補償。《土地徵收條例》第 57 條第 2 項規定：「前項土地因事業之興辦，致不能為相當之使用時，土地所有權人得自施工之日起至完工後一年內，請求需用土地人徵收土地所有權，需用土地人不得拒絕。」該項顯示，當公權力對財產權的干預已使所有權人不能為相當使用時，法律所安排的處理方式是徵收與補償，而不是要求所有權人無償忍受。(A) 主張特別犧牲既由社會責任而生即無補償必要，與此不符，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   敘述錯誤。社會義務有其界限，干預逾越該界限而形成特別犧牲時，仍應有補償或徵收之安排，並非當然無補償之必要。

2. (B)

   敘述正確。對土地利用限制至為輕微者，依司法院解釋意旨屬人民享受財產權同時應負擔之社會義務，騎樓通行之限制即為典型例子。

3. (C)

   敘述正確。財產權由絕對支配轉為負有社會拘束，須兼顧公共利益，此為司法院解釋意旨所肯認的財產權功能轉變。

4. (D)

   敘述正確。《中華民國憲法》第 143 條第 1 項規定：「中華民國領土內之土地屬於國民全體。人民依法取得之土地所有權，應受法律之保障與限制。私有土地應照價納稅，政府並得照價收買。」該項在保障之外同時寫出限制，可見基於公共利益之合理限制為憲法所容許。

涵攝步驟

1. 要件一：干預是否輕微→輕微者屬社會義務；
2. 要件二：干預是否已達不能為相當使用→已達者為特別犧牲；
3. 要件三：特別犧牲之法律效果為徵收或補償。
4. (A) 停在第一步就下結論。

記憶點

一、條文沿革：《土地徵收條例》本題適用 101 年 1 月 4 日修正公布之版本，《中華民國憲法》第 143 條則為制憲原始文字，均在 113 年 8 月 3 日考試日之前生效。

二、要件拆解：《中華民國憲法》第 143 條第 1 項在同一項之內同時寫出保障與限制，這是財產權社會義務性最直接的憲法文字依據。至於限制的界限，則由《中華民國憲法》第 23 條規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」該條把公益目的與必要性設為門檻。本題的陷阱在於：選項 (A) 承認了社會責任，卻直接跳到無補償之必要，中間漏掉了干預強度這個判斷步驟。

三、易混淆條文對照：《土地徵收條例》第 58 條第 2 項就徵用設有類似的安排，規定所有權人於一定條件下得請求徵收所有權，需用土地人不得拒絕；同條例第 9 條則處理徵收後未依計畫使用時原所有權人的收回權。三組規定並列閱讀，可以看到財產權受干預時法律所提供的不同出口。

四、同一考點的其他考法：本考點常改問既成道路成立公用地役關係應否補償、容積移轉是否構成補償，或以都市計畫公共設施保留地長期未徵收的爭議命題。

五、實務見解的位置：社會義務與特別犧牲的分界線，條文本身並未劃出，本題選項 (A)、(B)、(C) 的分辨點在司法院解釋所累積的意旨。

六、作答時的常見失分處：本題選項 (A) 的敘述在前半段是正確的，財產權確實受社會責任與環境生態責任的限制；錯誤發生在後半段的當無補償之必要。考生若讀到前半段就認定整句正確，便會漏掉題目真正的考點。判讀這一族選項時，可以把每個選項拆成前提與結論兩截分別檢查。

七、體系上的位置：財產權的干預在體系上分成兩種型態。第一種是徵收，其法律效果由《土地徵收條例》處理，補償是必要的組成部分；第二種是內容與限制的規定，原則上不生補償問題，但干預強度逾越社會義務的界限時，仍須有調節性的補償安排。選項 (A) 的問題正在於它把所有出於社會責任的干預都推入第二種型態，並否定調節的可能。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。