關於憲法人身自由之規定，依司法院解釋意旨，下列敘述何者正確？

本題考點

《中華民國憲法》第 8 條人身自由保障條款中法院、司法機關、審問機關與提審要件的解釋。

正解理由

《中華民國憲法》第 8 條第 1 項規定：「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。」該項把逮捕拘禁交給司法或警察機關，把審問處罰保留給法院。依司法院解釋意旨，此處的法院指有審判權之法官所構成的獨任或合議法院，(A) 與此一致，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   敘述正確。《中華民國憲法》第 8 條第 1 項所稱之法院，依司法院解釋意旨，指有審判權之法官所構成的獨任或合議之法院，而非泛指廣義的司法組織。

2. (B)

   敘述錯誤。《中華民國憲法》第 8 條第 1 項就逮捕拘禁所稱之司法機關，依司法院解釋意旨採廣義，檢察機關包含在內。

3. (C)

   敘述錯誤。《中華民國憲法》第 8 條第 2 項所定得聲請提審之情形，是人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，並未以該逮捕拘禁違法為前提。

4. (D)

   敘述錯誤。《中華民國憲法》第 8 條第 1 項既然寫明非由法院依法定程序，不得審問處罰，審問即專屬法院，不及於法院以外之機關。

涵攝步驟

1. 要件一逮捕拘禁→ 主體為司法或警察機關；
2. 要件二審問處罰→ 主體限縮為法院；
3. 要件三法院→ 由有審判權之法官組成。
4. 題目問的是正確者，比對後 (A) 成立。

記憶點

一、條文沿革：《中華民國憲法》第 8 條自制憲以來未經修正，考試日為 113 年 8 月 3 日，適用的是原始文字。

二、要件拆解：該條第 1 項用兩組主體把人身自由的干預切成兩段，前段的主體是司法或警察機關，後段的主體是法院；第 2 項則設計了二十四小時內移送與提審兩道時間管制。《中華民國憲法》第 8 條第 2 項規定：「人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因，以書面告知本人及其本人指定之親友，並至遲於二十四小時內移送該管法院審問。本人或他人亦得聲請該管法院，於二十四小時內向逮捕之機關提審。」該項的觸發事由寫的是因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，並沒有加上非法二字，這正是選項 (C) 的破綻所在。

三、易混淆條文對照：《中華民國憲法》第 8 條第 4 項另就人民遭受任何機關非法逮捕拘禁時的追究程序設有規定，其觸發事由才寫到非法逮捕拘禁。第 2 項的提審與第 4 項的追究，事由與程序各自獨立，考生常把兩者混為一談。另《中華民國憲法》第 77 條規定：「司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判，及公務員之懲戒。」該條講的是司法院的組織地位，與《中華民國憲法》第 8 條所稱之法院不是同一個層次的概念。

四、同一考點的其他考法：本條常搭配警察職權行使法的查證身分、入出國及移民法的收容、傳染病防治法的強制隔離命題，問的是限制人身自由是否須即時由法院介入。

五、實務見解的位置：法院、司法機關、審問機關三個語詞的具體外延，條文本身未加定義，本題四個選項的分辨點都在司法院解釋累積的意旨，而不在條文字面。

六、作答時的常見失分處：本題四個選項都以《中華民國憲法》第 8 條為題目，容易讓人以為答案可以從條文直接讀出。實際上法院與司法機關在同一項之內指涉的範圍並不相同，這一點條文並未寫明。記憶時可以把第 1 項拆成兩句對照：處理逮捕拘禁的是司法或警察機關，處理審問處罰的是法院；而司法機關在前一句採廣義，法院在後一句採狹義。至於選項 (C)，只要回到第 2 項的觸發事由逐字比對，就能發現其中並沒有違法性的要求。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。