關於行政罰法第 14 條所定之共同違反行政法上義務行為，下列敘述何者正確？

本題考點

共同違反行政法上義務行為之主觀要件、處罰方式，以及身分或特定關係對處罰之影響。

正解理由

《行政罰法》第 14 條第 1 項規定：「故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。」該項所定之要件為故意與共同實施，其法律效果則是依各共同行為人之行為情節輕重分別處罰。既然處罰是分別為之，罰鍰金額自須就每一個共同行為人各自審酌，(B) 與該項所定相符，敘述正確，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   敘述錯誤。依《行政罰法》第 14 條第 1 項，主觀要件逐字寫的是故意，過失參與不在該項射程之內。

2. (B)

   敘述正確。依《行政罰法》第 14 條第 1 項，對共同行為人分別處罰，並依個別行為情節之輕重審酌罰鍰金額。

3. (C)

   敘述錯誤。《行政罰法》第 14 條第 2 項規定：「前項情形，因身分或其他特定關係成立之違反行政法上義務行為，其無此身分或特定關係者，仍處罰之。」該項之法律效果為仍處罰之，而非減輕或免除處罰。

4. (D)

   敘述錯誤。依《行政罰法》第 14 條第 1 項，共同行為人各自依其行為情節之輕重受罰，該項並未以罰鍰合計總額作為裁處之上限。

涵攝步驟

1. （要件一）主觀：須為故意，依《行政罰法》第 14 條第 1 項，過失參與者不成立共同違反；
2. （要件二）客觀：數人須共同實施同一違反行政法上義務之行為；
3. （要件三）效果：依《行政罰法》第 14 條第 1 項分別處罰，並依行為情節輕重個別審酌；
4. （要件四）身分問題：依《行政罰法》第 14 條第 2 項，無身分者仍處罰之。

記憶點

與刑法共犯規定的距離

《行政罰法》第 14 條第 1 項以共同實施為要件、以分別處罰為效果，刻意與刑法上共同正犯的處理方式保持距離。行政罰所處理的是大量、輕微而類型化的違規，若引入完整的共犯理論，行政機關在裁處時將難以操作。因此立法者選擇了一個較為簡明的架構：主觀限於故意，效果採分別處罰。

身分犯的兩層處理

《行政罰法》第 14 條第 2 項處理的是因身分或其他特定關係成立之違反行為，該項規定無此身分或特定關係者仍處罰之，避免無身分者藉此脫免。《行政罰法》第 14 條第 3 項規定：「因身分或其他特定關係致處罰有重輕或免除時，其無此身分或特定關係者，仍處以通常之處罰。」該項處理的則是違反行為已經成立，而身分影響處罰輕重的情形，此時無身分者回到通常之處罰。一項管成立與否、一項管輕重，這是本條最容易被混淆的地方，(C) 的錯誤正落在這裡。

分別處罰的實際操作

所謂分別處罰，是指每一個共同行為人都受一個完整而獨立的裁處，各裁處之間不互相扣抵。這與民事上的連帶債務並不相同：連帶債務是一個債權對應數個債務人，債權人受償一次即告消滅；分別處罰則是就每一個行為人各自成立一個裁處。理解這一點，(D) 的錯誤就很明顯，它把行政罰想像成一筆總額再由共同行為人分擔。

裁量的個別化

《行政罰法》第 14 條第 1 項要求依行為情節之輕重分別處罰，這個要求同時是義務也是授權：機關應就每一個共同行為人各自審酌其參與程度、獲益多寡與違反情節，不得一律以相同金額裁處。與《行政罰法》第 18 條第 1 項所定之裁處審酌事項合併閱讀，更能看出立法者對個別化裁量的重視。

責任條件的前提

《行政罰法》第 7 條第 1 項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」該項是行政罰責任條件的一般規定，容許故意與過失兩種責任型態；而《行政罰法》第 14 條第 1 項就共同違反另行限縮為故意。一般規定與特別規定的這一層落差，正是 (A) 的陷阱所在：考生若只記得行政罰兼及過失，就會誤以為過失也能成立共同違反。

同一考點的其他考法

此考點常與法人及其職員之併罰、一行為不二罰，以及以計算題形式測試分別處罰之效果合併命題。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。