甲公司僱用乙負責機器設備檢查及維護工作，因乙施作不慎引發火警，造成空氣污染，主管機關乃對甲公司裁處新臺幣 6 萬元罰鍰。甲公司主張係乙施作不慎引發火警，非其故意過失導致空氣污染，提起訴願。訴願機關應為下列何項判定？

本題考點

行政罰之責任條件，以及法人因其受僱人之故意過失而受罰時之歸責方式。

正解理由

《行政罰法》第 7 條第 1 項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」該項確立行政罰以故意或過失為責任條件。《行政罰法》第 7 條第 2 項規定：「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」該項所用之文字是推定，而非視為，甲公司之受僱人乙施作不慎所生之過失，推定為甲公司之過失，甲公司仍應受罰，(D) 與此相符，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   敘述錯誤。依《行政罰法》第 7 條第 1 項，行政罰以故意或過失為要件，非謂不以故意過失為要件。

2. (B)

   敘述錯誤。依《行政罰法》第 7 條第 2 項，受僱人之過失推定為甲公司之過失，尚不得逕謂甲公司並無故意過失。

3. (C)

   敘述錯誤。《行政罰法》第 7 條第 2 項所用之文字為推定，而非視為；視為不容反證推翻，推定則容許反證。

4. (D)

   敘述正確。依《行政罰法》第 7 條第 2 項，乙之過失推定為甲公司之過失，甲公司仍應受罰。

涵攝步驟

1. （要件一）主體：甲公司為法人，屬《行政罰法》第 7 條第 2 項所列之組織；
2. （要件二）行為人：乙為甲公司之受僱人，屬該項所列之受僱人；
3. （要件三）主觀：乙施作不慎，具過失；
4. （要件四）效果：依該項推定為甲公司之過失，並依《行政罰法》第 7 條第 1 項之反面，甲公司得受處罰。

記憶點

責任條件的確立

《行政罰法》第 7 條第 1 項以否定的方式寫出責任條件：非出於故意或過失者，不予處罰。這個寫法同時排除了無過失責任，也說明過失即足以成立。本題 (A) 把行政罰寫成不以故意過失為要件，與該項直接相反。這是早期行政法上曾經存在的見解，行政罰法制定後已由條文明白處理。

組織責任的歸屬技術

《行政罰法》第 7 條第 2 項所處理的是一個結構性的難題：法人本身沒有意思，其違反行政法上義務必然透過自然人為之。立法者採取的技術是把自然人的主觀狀態推定為組織的主觀狀態。該項所列之自然人分成兩組：一組是代表人、管理人、其他有代表權之人，另一組是實際行為之職員、受僱人或從業人員。乙屬後者。

推定與視為的差別

推定容許以反證推翻，視為則不容許。本題 (C) 與 (D) 的唯一差別就在這兩個詞，命題者把一個法律技術詞彙做成了辨識點。就本題而言，甲公司若能證明其就機器設備檢查及維護工作之選任與監督均已盡相當注意，理論上即有推翻推定的空間；但在本題所給之事實中，並無此等事證，故仍應受罰。

責任與行為的分離

值得注意的是，《行政罰法》第 7 條第 2 項處理的是主觀責任之歸屬，而非行為之歸屬。違反行政法上義務之行為本身仍須依各該行政法規認定義務主體為誰；若義務主體是甲公司，乙之行為即是甲公司履行義務的方式。本題主管機關之所以對甲公司裁罰而非對乙裁罰，前提正是空氣污染防制上之義務主體為甲公司。

常見的誤解

考生常把本條誤讀成法人與受僱人構成共同違反。事實上《行政罰法》第 7 條第 2 項的設計，是把受僱人的主觀狀態算到組織頭上，並非使二者各自成立一個違反行為而併罰。《行政罰法》第 15 條第 1 項規定：「私法人之董事或其他有代表權之人，因執行其職務或為私法人之利益為行為，致使私法人違反行政法上義務應受處罰者，該行為人如有故意或重大過失時，除法律或自治條例另有規定外，應並受同一規定罰鍰之處罰。」該項處理的才是併罰的問題，且其射程限於有代表權之人。

同一考點的其他考法

此考點常以行政機關能否舉證推翻推定、法人與代表人是否併罰出題，亦常與《行政罰法》第 15 條所定之代表人併罰規定合併命題。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。