甲公司僱用乙負責機器設備檢查及維護工作，因乙施作不慎引發火警，造成空氣污染，主管機關乃對甲公司裁處新臺幣 6 萬元罰鍰。甲公司主張係乙施作不慎引發火警，非其故意過失導致空氣污染，提起訴願。訴願機關應為下列何項判定？

本題考點

行政罰之責任條件，以及法人因其受僱人之故意過失而受罰時所適用之推定規定。

正解理由

《行政罰法》第 7 條第 1 項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」《行政罰法》第 7 條第 2 項規定：「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」乙為甲公司之受僱人且為實際行為人，其施作不慎之過失依該項推定為甲公司之過失，甲公司仍應受罰，(D) 敘述正確，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   敘述錯誤。依《行政罰法》第 7 條第 1 項，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者不予處罰，可見行政罰以故意或過失為責任要件。

2. (B)

   敘述錯誤。依《行政罰法》第 7 條第 2 項，受僱人之故意、過失推定為該組織之故意、過失，甲公司不因其本身無直接之故意過失而免罰。

3. (C)

   敘述錯誤。《行政罰法》第 7 條第 2 項所定之法律效果為推定，非視為；推定得由當事人舉證推翻，視為則不許反證。

4. (D)

   敘述正確。依《行政罰法》第 7 條第 2 項，乙之過失推定為甲公司之過失，甲公司仍應受罰。

涵攝步驟

1. （要件一）主體為法人：甲公司為《行政罰法》第 7 條第 2 項所定之法人；
2. （要件二）行為人為實際行為之受僱人：乙負責機器設備檢查及維護，屬之；
3. （要件三）推定未被推翻：甲公司僅主張非其故意過失，未舉證推翻該推定，訴願為無理由，《訴願法》第 79 條第 1 項規定：「訴願無理由者，受理訴願機關應以決定駁回之。
4. 」

記憶點

責任主義在行政罰上的落實

《行政罰法》第 7 條第 1 項確立行政罰的責任主義：沒有故意或過失就不處罰。這一項在行政罰法制定前並非當然，早年實務曾採推定過失甚至無過失責任，本項的意義即在終結該爭議。因此 (A) 所稱行政罰不以故意過失為要件，與現行法直接牴觸。

組織責任的技術難題

法人本身沒有意思能力，其違反行政法上義務時，故意過失究竟要看誰？《行政罰法》第 7 條第 2 項的解法是把範圍畫得很寬：代表人、管理人、其他有代表權之人，以及實際行為之職員、受僱人或從業人員，只要其中任一人有故意或過失，即推定為該組織之故意、過失。這個設計兼顧了兩件事：一方面不讓法人以機關內部誰做的我不知道脫免責任，另一方面仍保留舉證推翻的空間，維持責任主義。

推定與視為的差別

推定是法律就待證事實所設之暫時性認定，當事人得舉反證推翻；視為則是法律直接賦予的效果，不許反證。(C) 之所以錯，就在於把可推翻的推定寫成不可推翻的視為。就本題而言，甲公司若能舉證證明其對乙之選任、監督及設備管理已盡相當注意，仍有推翻推定的機會；但單純主張不是我做的並不足以推翻，因為《行政罰法》第 7 條第 2 項推定的對象本來就是受僱人的故意過失。

訴願機關的處置

甲公司提起訴願後，受理訴願機關應就原處分之合法性與妥當性審查。若認推定未經推翻，原處分並無違法或不當，即應依《訴願法》第 79 條第 1 項以決定駁回之。《訴願法》第 79 條第 2 項規定：「原行政處分所憑理由雖屬不當，但依其他理由認為正當者，應以訴願為無理由。」該項容許受理訴願機關以其他理由維持原處分，是訴願程序常考的細節。

同一考點的其他考法

此考點常與共同違反行政法上義務之處罰、一行為不二罰、以及裁處權時效合併命題。

推定的舉證構造

《行政罰法》第 7 條第 2 項所設之推定，改變的是舉證責任的分配，而不是責任要件本身。機關只需證明實際行為之受僱人有故意或過失，即可推定該組織亦有故意過失；組織若要免責，須自己提出反證。本題甲公司只主張係乙施作不慎、非其故意過失，這句話恰好承認了乙有過失，等於承認了推定的基礎事實，卻沒有提出任何足以推翻推定的證據。

訴願程序中的審查密度

受理訴願機關依《訴願法》第 79 條第 1 項駁回訴願之前，須就原處分之合法性與妥當性一併審查。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。