下列何種行為不相當於訴願之決定？

本題考點

哪些特別救濟程序的決定在體系上相當於訴願決定。

正解理由

相當於訴願決定的判準，是該程序作為行政爭訟的前置程序，其決定作成後人民得逕行提起行政訴訟。《政府採購法》第 83 條規定：「審議判斷，視同訴願決定。」《公務人員保障法》第 72 條第 1 項規定：「保訓會復審決定依法得聲明不服者，復審決定書應附記如不服決定，得於決定書送達之次日起二個月內，依法向該管司法機關請求救濟。」兩者都把決定接到行政訴訟。(D) 的律師懲戒覆審委員會覆審決定則不同，本題的分辨點在司法院釋字第 378 號的意旨，條文本身未直接規定，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   公務人員保障暨培訓委員會的復審決定，依《公務人員保障法》第 72 條第 1 項作成後即得向該管司法機關請求救濟，相當於訴願決定。

2. (B)

   政府採購申訴審議委員會的審議判斷，依《政府採購法》第 83 條視同訴願決定，敘述相符。

3. (C)

   犯罪被害人補償覆審會的覆議決定，在該制度中居於行政訴訟前置程序的地位，不服者逕行提起行政訴訟（其具體規定詳見《犯罪被害人權益保障法》相關規定）。

4. (D)

   律師懲戒覆審委員會的覆審決定，依司法院釋字第 378 號的意旨，其性質相當於法院的終審判決而非訴願決定，故不相當於訴願之決定。

涵攝步驟

1. 要件一，先看該程序的決定之後還有沒有訴願：(A)(B)(C) 之後直接進入行政訴訟，屬訴願的替代。
2. 要件二，再看 (D)：律師懲戒的覆審決定之後並無行政訴訟可資接續。
3. 要件三，因此 (D) 落在司法救濟終局的一側，不相當於訴願決定。

記憶點

一、制度定位。訴願是行政訴訟的前置程序，功能在於讓行政體系有一次自我省察的機會。立法者在若干專業領域另設審議或復審機制取代訴願，這些機制的共同特徵是由具備獨立性的合議制委員會作成決定，並在決定後直接開啟行政訴訟。

二、復審的體系位置。《公務人員保障法》第 4 條第 1 項規定：「公務人員權益之救濟，依本法所定復審、申訴、再申訴之程序行之。」復審針對的是足以改變公務人員身分或對其權益有重大影響的處分，其決定由保訓會作成，性質上取代訴願；申訴與再申訴則針對管理措施或工作條件的處置，兩條軌道不可混用。

三、採購申訴的體系位置。政府採購的招標、審標、決標爭議，廠商先向招標機關提出異議，不服異議處理結果者再向採購申訴審議委員會申訴，審議判斷依《政府採購法》第 83 條視同訴願決定。這是立法者以明文把一個專業審議程序接到訴願的位置上，是最沒有爭議的一個例子。

四、律師懲戒的特殊性。律師懲戒程序的設計，是把懲戒與其救濟整體理解為司法權的行使而非行政權的行使，因此覆審決定之後並不再進入行政訴訟。這個結論來自司法院釋字第 378 號的意旨，屬於憲法層次對權力性質的定性，並非任何一部法律的明文規定所能直接讀出。

五、要件拆解與陷阱。四個選項的外觀高度相似：都是合議制委員會、都叫覆審或審議。命題者要考的不是名稱，而是該決定在救濟階層中的位置。判斷的方法是往後看一步：後面接行政訴訟的，就是訴願的替代；後面沒有東西可接的，就不是。

六、實務見解的位置。本題的決定性依據為釋憲實務對律師懲戒程序性質的認定，屬於條文字面之外的判斷；犯罪被害人補償的覆議程序則規定在其專法，兩者都不在行政程序法或訴願法的條文裡。

七、履約爭議的另一條路。政府採購的爭議在體系上分成兩段：招標、審標、決標爭議走異議與申訴，審議判斷視同訴願決定；履約爭議則依《政府採購法》第 85-1 條走調解或仲裁，不進入訴願的軌道。把這兩段混在一起，是採購爭議題型最常見的失分點。

八、同一考點的其他考法。同一組概念常改問訴願先行程序，例如稅捐的復查、全民健康保險的爭議審議；也常改問哪些決定得逕行提起行政訴訟而無庸再經訴願。判準始終是同一個：法律有沒有把該程序放在訴願的位置上。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。