關於國際法中之國家承認，下列敘述何者錯誤？

本題考點

國際法上國家承認的性質、方式與界限。

正解理由

國家承認是既存國家對新形成的政治實體具備國家地位所為的表態。通說認為承認在性質上以宣示為主，是否給予、何時給予以及以何種方式給予，屬於承認國的裁量事項；正因為它是一項裁量權的行使，承認國得在承認時附加條件，例如要求新國家遵守特定的邊界安排、保障少數族群、履行前政權的條約義務或承諾民主程序，實踐上稱為附條件承認。(C) 稱對一國家之承認不得附加任何條件，與此不符，本題要選錯誤者，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   對內戰中一方為交戰團體之承認，若時機過早或欠缺客觀基礎，可能被評價為對他國內政的干涉，因而牴觸不干涉原則，敘述正確。

2. (B)

   承認得以明示的聲明、照會或建交公報為之，也得由建立正式外交關係、互派使節、締結全面性條約等行為默示為之，敘述正確。

3. (C)

   承認屬承認國裁量權的行使，實踐上容有附條件承認，敘述錯誤。

4. (D)

   既存國家並不因新國家的出現而負有承認義務，是否承認、何時承認由其自行決定，國際法上沒有課予承認義務的規則，敘述正確。

涵攝步驟

1. 要件一，先確定承認的性質：屬承認國裁量權的行使，而非國際法上的義務。
2. 要件二，由裁量權的性質推導其行使方式：得以明示或默示為之，也得在表態時附加條件。
3. 要件三，(C) 把一項裁量權寫成不得附條件的羈束行為，與長期的國家實踐不符，因此是四個選項中錯誤的那一個。

記憶點

一、本題的法源位置。國家承認的性質、方式與效果，其依據為國際習慣、國家實踐與學說，並不在我國國內法的條文之中，本題的決定性依據因此落在國際公法的實務。

二、宣示說與創設說。宣示說認為國家地位由客觀事實決定，承認只是對既存事實的確認；創設說則認為承認是取得國家地位的要件。當代通說採宣示說，但也承認在缺乏承認的情況下，新國家實際上難以參與國際交往，兩說的差距在實踐中被拉近。

三、承認的方式。明示承認以正式聲明、照會或建交公報為之；默示承認則從行為推知，例如建立正式外交關係、互派使節、締結涵蓋全面關係的條約。單純的通商往來、參加多邊會議或投票支持入會，通常不足以構成默示承認，這一層界線是常見的考點。

四、附條件承認。承認國在表態時附加要求，是國家實踐上長期存在的作法。附加的條件不影響承認一旦作出即生效力，未履行條件的效果落在雙邊關係的層面，而不是使承認溯及失效。這一點區分開來，(C) 的錯誤就更清楚。

五、承認的界限。承認不得違反國際法上的強行規範，例如以違反禁止使用武力原則的方式取得的領土或政權，各國有不予承認的實踐。過早承認叛亂團體或分離運動，也可能構成對他國內政的干涉，這正是 (A) 的意旨。

六、政府承認與國家承認。兩者常被混淆：國家承認針對的是新的國際法主體，政府承認針對的是既存國家內部政權更迭後的代表資格。有些國家近年採取不再就政府作正式承認的政策，改以是否維持外交關係表態，這也是常見的出題材料。交戰團體的承認則又是另一層，它處理的是內戰中一方在武裝衝突法上的地位，與國家承認的對象並不相同。

七、承認的效果。承認一經作出，承認國即在雙邊關係上把該實體當成國家對待，可能隨之而來的是外交關係的建立、條約的締結、主權豁免的給予，以及在承認國法院承認其國家行為。撤回承認在實踐上罕見，且不影響已經產生的法律效果。

八、答題訣竅。遇到承認的題目，先問這是國家承認還是政府承認，再問它是明示還是默示，最後問承認國有沒有義務。三個問題答完，多數選項的對錯就會浮現。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。