甲因協助 A 公司介紹一筆生意而可獲得 A 公司給付之佣金，甲擬以由 A 公司擔任甲簽發匯票之付款人方式獲得該佣金，為保證將來 A 公司會承兌該票據，A 公司與甲並簽訂書面之契約。甲後來即簽發一紙以 A 公司為付款人之匯票予乙，並將 A 公司承諾之事告知乙，乙將該匯票背書轉讓予丙，惟乙之背書附註該背書須待 A 公司履行承兌之承諾始生效力，丙於到期日持匯票向 A 公司請求付款，A公司稱因甲所介紹之生意因故未成交，所以拒絕付款，丙得向何人請求票款？

本題考點

匯票付款人未承兌之地位、背書附條件與追索權之對象。

正解理由

依《票據法》第 52 條第 1 項規定：「付款人於承兌後，應負付款之責。」A 公司雖與甲另訂書面契約允諾承兌，但始終未於匯票上為承兌，其付款之責即無從依該項發生。就乙而言，依《票據法》第 36 條規定：「就匯票金額之一部分所為之背書，或將匯票金額分別轉讓於數人之背書，不生效力，背書附記條件者，其條件視為無記載。」乙背書所附之條件視為無記載，乙仍為背書人。再依《票據法》第 29 條第 1 項規定：「發票人應照匯票文義擔保承兌及付款。但得依特約免除擔保承兌之責。」甲為發票人而應照文義擔保付款。故丙得向甲、乙請求票款，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯誤，依《票據法》第 52 條第 1 項，付款之責以承兌為其發生要件，A 公司未於票上承兌，本選項將 A 公司列入請求對象並不正確。

2. (B)

   錯誤，理由同 (A)；且本選項漏列乙，而依《票據法》第 36 條，乙背書所附條件視為無記載，仍為背書人。

3. (C)

   錯誤，本選項同樣把未承兌之 A 公司列入，與《票據法》第 52 條第 1 項不符，且漏列發票人甲。

4. (D)

   正確，甲為《票據法》第 29 條第 1 項所定應照文義擔保付款之發票人，乙為《票據法》第 36 條下條件視為無記載而仍生效力之背書人；依《票據法》第 85 條第 1 項規定：「匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。」丙得向甲、乙請求。

涵攝步驟

1. 要件一，A 公司是否為票據債務人：依《票據法》第 52 條第 1 項以承兌為要件，A 公司未承兌，不成立；
2. 要件二，乙之背書：依《票據法》第 36 條，附記之條件視為無記載，背書有效；
3. 要件三，追索權之對象：依《票據法》第 85 條第 1 項及第 29 條第 1 項及於甲、乙。

記憶點

要件拆解：本題把票據關係與票據外的約定刻意疊在一起。甲與 A 公司簽訂的是書面契約，而票據責任的發生依《票據法》第 52 條第 1 項規定：「付款人於承兌後，應負付款之責。」該項的構成要件是承兌這個票據行為本身，票據外的允諾不能替代它。《票據法》第 52 條第 2 項規定：「承兌人到期不付款者，執票人雖係原發票人，亦得就第九十七條及第九十八條所定之金額，直接請求支付。」該項所稱之承兌人，同樣以已經承兌為前提。

背書附條件的處理則見於《票據法》第 36 條規定：「就匯票金額之一部分所為之背書，或將匯票金額分別轉讓於數人之背書，不生效力，背書附記條件者，其條件視為無記載。」值得注意的是這一條對兩種瑕疵給了兩種不同的效果：一部背書與分別轉讓於數人之背書是不生效力，附條件之背書則是條件視為無記載而背書本身有效。命題者常把兩種效果對調來設陷阱。

發票人的擔保責任見《票據法》第 29 條第 1 項規定：「發票人應照匯票文義擔保承兌及付款。但得依特約免除擔保承兌之責。」《票據法》第 29 條第 2 項規定：「前項特約，應載明於匯票。」《票據法》第 29 條第 3 項規定：「匯票上有免除擔保付款之記載者，其記載無效。」擔保承兌之責得以特約免除，擔保付款之責則不許免除，本題甲並無任何免除記載，其擔保責任完整。

追索權的對象則見《票據法》第 85 條第 1 項規定：「匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。」以及《票據法》第 97 條第 1 項柱句規定：「執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求左列金額：」可資對照。

易混淆條文對照：《票據法》第 47 條第 2 項規定：「承兌附條件者，視為承兌之拒絕。但承兌人仍依所附條件負其責任。」該項處理的是承兌附條件，效果與背書附條件（《票據法》第 36 條）完全不同——一個視為拒絕承兌，一個是條件視為無記載，兩條並列記憶最不容易混淆。

同一考點的其他考法：命題者常改為 A 公司已在票面為承兌之記載並簽名（此時 A 公司成為承兌人而依《票據法》第 52 條第 1 項負付款之責），或改為乙之背書為一部背書。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。