甲與乙為姐妹，為盡孝道扶養行動不方便之母親丙，決定在臺北市購買一間位於一樓之公寓供丙居住。兩人向銀行貸款時，共同簽發本票並經丙背書予銀行。因房貸之繳款不正常，銀行遂欲以本票行使追索權，此時乙已因病猝逝，財產由其子丁單獨繼承。依據司法實務之見解，得對何人聲請法院裁定後強制執行？

本題考點

本票裁定強制執行之聲請對象（《票據法》第 123 條）。

正解理由

依《票據法》第 123 條規定：「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」該條所定得聲請法院裁定後強制執行之對象，即為本票發票人。本件共同簽發本票者為甲與乙，丙係在票上背書而為背書人，並非發票人，銀行對丙不得依該條聲請裁定。乙雖為發票人，惟其已死亡而由丁單獨繼承，依司法實務見解，本票裁定係對發票人本人所為，執票人不得逕對發票人之繼承人聲請。故銀行得聲請法院裁定後強制執行者僅甲，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   正確，甲為在票上簽名之本票發票人，正是《票據法》第 123 條所定之聲請對象，銀行得對甲聲請裁定後強制執行。

2. (B)

   錯誤，丙為背書人而非發票人，《票據法》第 123 條所定之聲請對象為本票發票人，對背書人之追索無該條之適用。

3. (C)

   錯誤，甲部分固然正確，惟丁並非本票發票人，而是發票人乙之繼承人；《票據法》第 123 條之聲請對象為發票人本人，實務見解亦不許對繼承人聲請本票裁定。

4. (D)

   錯誤，本選項同時包含 (B) 就背書人丙與 (C) 就繼承人丁之錯誤，與《票據法》第 123 條所定之聲請對象不符。

涵攝步驟

1. 要件一，執票人向本票發票人行使追索權：銀行為執票人；
2. 要件二，相對人須為本票發票人：甲、乙為共同發票人，丙為背書人；
3. 要件三，發票人現存與否：乙已死亡，丁為繼承人而非發票人；
4. 效果：依《票據法》第 123 條，銀行僅得對甲聲請法院裁定後強制執行。

記憶點

要件拆解：《票據法》第 123 條規定：「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」這一條的要件很單純：執票人行使追索權，且相對人是本票發票人。它之所以珍貴，是因為它讓執票人不必經過訴訟就取得執行名義；依《強制執行法》第 4 條第 1 項柱句規定：「強制執行，依左列執行名義為之：」《強制執行法》第 4 條第 1 項第 6 款規定：「六、其他依法律之規定，得為強制執行名義者。」本票裁定正是循此一款進入強制執行程序。

本題的分辨點不在條文字面，而在司法實務對《票據法》第 123 條聲請對象的認定。條文只寫本票發票人五個字，而本題設計了兩個逸出這五個字的角色：一個是背書人丙，一個是發票人乙的繼承人丁。就前者，條文文義即可排除；就後者，條文文義沒有直接回答，而是實務基於本票裁定屬非訟事件、法院僅為形式審查的性質，認為執票人不得逕對發票人之繼承人聲請裁定，而應另行起訴取得執行名義。這也是題幹特別寫明依據司法實務之見解的原因。

易混淆條文對照：《票據法》第 96 條第 1 項規定：「發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。」《票據法》第 96 條第 2 項規定：「執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。」要特別注意的是，這兩項講的是實體上誰要負責，而《票據法》第 123 條講的是程序上誰可以被聲請裁定——丙依第 96 條第 1 項仍是票據債務人，只是銀行對他無從援用《票據法》第 123 條之聲請裁定程序，兩件事不可混為一談。本題最常見的失分，就是把實體責任的範圍直接搬到裁定聲請的範圍上。

另可對照《票據法》第 5 條第 1 項規定：「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」《票據法》第 5 條第 2 項規定：「二人以上共同簽名時，應連帶負責。」甲、乙共同簽發本票，依該項連帶負責，這也是銀行本可對兩人分別聲請裁定的實體基礎，只是乙已死亡而無從為之。

同一考點的其他考法：命題者常改為發票人為法人而其代表人變更、或改問本票裁定的救濟途徑（債務人主張本票係偽造時的處理）。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。