下列何者之任命無須經立法院同意？

本題考點

憲法與增修條文所定各機關人事任命程序中，哪些須經立法院同意。

正解理由

我國憲法上的人事同意權，體例上都寫成由總統提名、經立法院同意任命之。行政院的組成則不同，《中華民國憲法增修條文》第 3 條第 1 項規定：「行政院院長由總統任命之。行政院院長辭職或出缺時，在總統未任命行政院院長前，由行政院副院長暫行代理。憲法第五十五條之規定，停止適用。」至於政務委員，《中華民國憲法》第 56 條規定：「行政院副院長，各部會首長及不管部會之政務委員，由行政院院長提請總統任命之。」該條所定的程序是行政院院長提請、總統任命，條文中沒有立法院同意這一段，故選 A。

逐項排除

1. (A)

   無須立法院同意。《中華民國憲法》第 56 條所定不管部會之政務委員，由行政院院長提請總統任命之。

2. (B)

   須經立法院同意。《中華民國憲法》第 104 條規定：「監察院設審計長，由總統提名，經立法院同意任命之。」

3. (C)

   須經立法院同意。《中華民國憲法增修條文》第 6 條第 2 項規定：「考試院設院長、副院長各一人，考試委員若干人，由總統提名，經立法院同意任命之，不適用憲法第八十四條之規定。」

4. (D)

   須經立法院同意。《中華民國憲法增修條文》第 7 條第 2 項前段規定：「監察院設監察委員二十九人，並以其中一人為院長、一人為副院長，任期六年，由總統提名，經立法院同意任命之。」

涵攝步驟

1. 步驟一，先看提名或提請的權人是誰；
2. 事實上政務委員由行政院院長提請，其餘三者由總統提名。
3. 步驟二，再看條文中有無同意權的設計；
4. 事實上審計長、考試委員與監察委員的條文都有經立法院同意這一段文字，政務委員的條文沒有。

記憶點

本題屬於人事同意權的體例題，考的是把憲法本文與增修條文的任命程序逐一記清楚。

就要件拆解而言，人事同意權的規定有固定的三段結構：提名權人、同意權人、任命權人。《中華民國憲法》第 104 條規定：「監察院設審計長，由總統提名，經立法院同意任命之。」提名權人是總統，同意權人是立法院，任命權人是總統。《中華民國憲法增修條文》第 6 條第 2 項與《中華民國憲法增修條文》第 7 條第 2 項採同一體例，分別適用於考試院與監察院的人事。行政院的政務委員則落在另一個體例：《中華民國憲法》第 56 條規定：「行政院副院長，各部會首長及不管部會之政務委員，由行政院院長提請總統任命之。」提請權人是行政院院長，任命權人是總統，條文裡沒有同意權人。

就條文沿革而言，監察院的人事產生方式經過移轉。《中華民國憲法增修條文》第 7 條第 2 項規定：「憲法第九十一條至第九十三條之規定停止適用。」監察委員原由各省市議會等機關選舉產生，現改為總統提名、立法院同意。司法院大法官亦同，《中華民國憲法增修條文》第 5 條第 1 項規定：「司法院設大法官十五人，並以其中一人為院長、一人為副院長，由總統提名，經立法院同意任命之，自中華民國九十二年起實施，不適用憲法第七十九條之規定。司法院大法官除法官轉任者外，不適用憲法第八十一條及有關法官終身職待遇之規定。」憲法本文原由監察院行使的同意權，因而改由立法院行使。

就易混淆條文對照而言，行政院院長的任命也曾設有同意權。《中華民國憲法》第 55 條規定：「行政院院長由總統提名，經立法院同意任命之。」該條已因《中華民國憲法增修條文》第 3 條第 1 項而停止適用，現制是總統直接任命。考生若記成舊制，本題會連帶判斷錯誤。

就同一考點的其他考法而言，本考點常見的變化題是問哪些人員的任命須經立法院同意，固定清單是司法院院長、副院長與大法官，考試院院長、副院長與考試委員，監察院院長、副院長與監察委員，以及審計長；也常問這些人員的任期與能否連任。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。