關於審計長之敘述，下列何者正確？

本題考點

審計長的產生程序、決算審核的法定期限，以及審計職務的獨立性。

正解理由

《中華民國憲法增修條文》第 7 條第 1 項規定：「監察院為國家最高監察機關，行使彈劾、糾舉及審計權，不適用憲法第九十條及第九十四條有關同意權之規定。」審計權由監察院行使，其首長的產生則見《中華民國憲法》第 104 條規定：「監察院設審計長，由總統提名，經立法院同意任命之。」審計長雖設於監察院，司法院釋字第 357 號解釋指出，依《中華民國憲法》第 104 條設置於監察院之審計長，其職務之性質與應隨執政黨更迭或政策變更而進退之政務官不同，故選 D。另本詳解未附特定裁判。

逐項排除

1. (A)

   敘述錯誤。《中華民國憲法》第 104 條所定的提名權人是總統，並非監察院院長。

2. (B)

   敘述錯誤。《中華民國憲法》第 104 條所定的同意權人是立法院，並非監察院。

3. (C)

   敘述錯誤。《中華民國憲法》第 105 條規定：「審計長應於行政院提出決算後三個月內，依法完成其審核，並提出審核報告於立法院。」三個月的起算點是行政院提出決算之時，而不是審核完成之後。

4. (D)

   敘述正確。司法院釋字第 357 號解釋指出，審計長職務之性質與應隨執政黨更迭或政策變更而進退之政務官不同。

涵攝步驟

1. 步驟一，先讀《中華民國憲法》第 104 條確定提名與同意的主體。
2. 步驟二，再讀《中華民國憲法》第 105 條確定期限的起算點與報告的送交對象。
3. 步驟三，最後由審計職務的性質判斷其任期是否隨政黨輪替而變動。

記憶點

本題屬於審計制度的條文題，三個選項可以直接由憲法條文排除，一個選項要靠司法院釋字第 357 號解釋，另本詳解未附特定裁判。

就要件拆解而言，《中華民國憲法》第 104 條規定：「監察院設審計長，由總統提名，經立法院同意任命之。」該條有三個要素：機關歸屬是監察院、提名權人是總統、同意權人是立法院。《中華民國憲法》第 105 條規定：「審計長應於行政院提出決算後三個月內，依法完成其審核，並提出審核報告於立法院。」該條的三個月是完成審核並提出報告的總期限，起算點是行政院提出決算之時，送交對象是立法院。選項 C 把起算點挪到審核完成之後，是典型的偷換起算點題型。

就權限歸屬而言，《中華民國憲法增修條文》第 7 條第 1 項規定：「監察院為國家最高監察機關，行使彈劾、糾舉及審計權，不適用憲法第九十條及第九十四條有關同意權之規定。」監察院原有的同意權已被移除，審計權則保留。這說明審計長雖設於監察院之下，其功能是財政監督而非人事同意，也解釋了為什麼審計長的任命由立法院同意：立法院掌預算，而審計是預算執行的事後檢驗。

就實務見解的位置而言，選項 D 的依據不在條文。司法院釋字第 357 號解釋指出，審計長職務之性質與應隨執政黨更迭或政策變更而進退之政務官不同，審計部組織法所定任期，旨在確保審計首長職位之安定，俾能在一定任期中，超然獨立行使職權。這一點與監察委員的獨立性要求同屬一個思路，《中華民國憲法增修條文》第 7 條第 5 項規定：「監察委員須超出黨派以外，依據法律獨立行使職權。」兩者都是把特定職務從政黨政治的循環中抽離出來。

就同一考點的其他考法而言，本考點常見的變化題是問審計長的任期年限、決算的提出主體與審核報告的送交對象，或問監察院與立法院在財政監督上的分工。《中華民國憲法》第 105 條所定的送交對象是立法院，這一點常被誤記為監察院。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。