依司法實務見解，公立大學依法解聘其教師甲，並議決 1 年不得聘任為教師。甲對上開解聘及 1 年不得聘任為教師不服而提起救濟時，下列敘述何者正確？

本題考點

公立大學解聘教師與併予議決一定期間不得聘任時，救濟途徑與原處分機關之認定。

正解理由

本題明示依司法實務見解作答，其分辨點不在行政訴訟法或訴願法的條文字面，而在教師救濟制度中對解聘與管制期間分別定性的實務見解：解聘由學校作成並循教師救濟途徑處理，而 1 年不得聘任為教師之管制，係由主管機關即教育部所為之處分，教師不服時得以教育部為原處分機關提起訴願。(D) 與此相符，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   敘述不正確。甲就解聘部分之救濟途徑，依實務見解並非直接向教育部提起訴願。

2. (B)

   敘述不正確。解聘為對外發生法律效果之處分，救濟途徑應循撤銷爭訟，而非以教育部為被告提起確認聘任法律關係存在之訴。《行政訴訟法》第 6 條第 3 項規定：「確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」

3. (C)

   敘述不正確。1 年不得聘任之管制既屬處分，同樣受《行政訴訟法》第 6 條第 3 項補充性之限制，不得以確認聘任法律關係存在之訴為之。

4. (D)

   敘述正確，為本題答案。《訴願法》第 1 條第 1 項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」管制期間之處分既由教育部作成，甲得以之為原處分機關提起訴願。

涵攝步驟

1. 先把解聘與管制期間拆成兩個標的；
2. 再分別認定作成處分的機關；
3. 最後套用各自的救濟途徑。

記憶點

一、本題的難點在標的的拆解。同一次議決裡包含解聘與一定期間不得聘任兩個部分，兩者的作成機關與救濟途徑並不相同；考生若把兩者當成一個處分，四個選項就分不出高下。

二、確認訴訟的補充性。《行政訴訟法》第 6 條第 3 項把確認訴訟定位為補充性訴訟，本文與但書分別處理原則與例外。本題 (B)(C) 都是以確認聘任法律關係存在之訴為手段，而爭議標的是一個對外發生法律效果的處分，得循撤銷爭訟解決，因此補充性的限制在此發生作用。

三、訴願的一般規定。《訴願法》第 1 條第 1 項把訴願的客體定在行政處分，《訴願法》第 4 條柱句規定：「訴願之管轄如左：」再依作成處分機關的層級決定受理訴願機關。原處分機關的認定因此是判斷訴願管轄的前提，本題 (D) 正是在問這一層。

四、實務見解的位置。教師之解聘、不續聘與停聘，以及併予議決之一定期間不得聘任，其程序要件、核准機關與救濟途徑另定於教師相關法制，並由司法實務就其定性作成見解；此部分之具體規定，詳見教師法制之相關規定。本題的分辨點即落在該處，而不在行政訴訟法或訴願法的文義。

五、訴訟類型的選擇。撤銷訴訟以違法行政處分為標的，並以踐行訴願為前提；確認訴訟則以處分無效或法律關係存否為標的，並受補充性的限制。本題 (B)(C) 都選擇了確認訴訟，而爭議標的既是對外發生法律效果的處分，撤銷爭訟即為可行途徑，補充性因此發生作用。

六、作答的檢驗順序。教師救濟的題目，先把議決內容拆成各個獨立的標的；再逐一認定作成處分的機關；接著判斷應循的救濟程序；最後才選訴訟類型。四個步驟依序處理，選項間的細微差異就會顯現。本題把解聘與管制期間放在同一組選項中交錯出題，正是要測驗考生有沒有把兩者拆開來看。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。