關於審判權之爭議，下列敘述何者正確？

本題考點

審判權爭議之處理，包括移送、裁定羈束與指定管轄法院之機制。

正解理由

現行制度就審判權爭議採取移送與指定管轄並行的設計：受移送法院如認其亦無審判權，應裁定停止訴訟程序，並向其所隸屬審判權之終審法院請求指定有審判權之管轄法院，不得再行移送回去。(D) 所述之行政法院裁定移送民事法院、民事法院認其亦無審判權而向最高法院請求指定，即為此一機制的具體操作，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《行政訴訟法》第 107 條第 1 項柱句規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：」同法第 107 條第 1 項第 1 款規定：「一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」可知以裁定駁回之前提是不能依法移送，而非一經認無審判權即得駁回。

2. (B)

   錯誤。審判權爭議依現制交由終審法院以指定管轄法院的方式解決，而不是聲請大法官作成統一解釋。

3. (C)

   錯誤。審判權之有無為法院應依職權調查之事項，不因當事人合意而受拘束。

4. (D)

   正確，為本題答案。理由如上。

涵攝步驟

1. 先確認行政法院認無審判權時的處置順序：能移送者移送，不能移送者始依《行政訴訟法》第 107 條第 1 項第 1 款裁定駁回；
2. 再看受移送法院亦認無審判權時，改由終審法院指定有審判權之管轄法院。

記憶點

一、制度的兩層設計。審判權爭議的處理分成兩層：第一層是移送，把訴訟送到有審判權的法院；第二層是指定，當受移送法院也認為自己沒有審判權時，由終審法院出面指定，避免訴訟在不同審判系統之間來回被推。本題 (D) 描述的就是第二層。

二、行政訴訟法上的接點。《行政訴訟法》第 107 條第 1 項第 1 款把裁定駁回的條件寫成兩個要素並列：不屬行政訴訟審判權，且不能依法移送。兩個要素同時具備才駁回，這正是 (A) 失真之處。與之對照的是《行政訴訟法》第 12 條第 1 項規定：「民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之。」該條處理的是先決問題的分工，與審判權歸屬的爭議屬不同層次。

三、停止訴訟程序的其他情形。《行政訴訟法》第 178-1 條規定：「行政法院就其受理事件，對所應適用之法律位階法規範，聲請憲法法庭判決宣告違憲者，應裁定停止訴訟程序。」同樣是裁定停止訴訟程序，但事由是法規範違憲審查的聲請，與審判權爭議的停止並不相同，考題常把兩者交錯出題。

四、本題的法源位置。審判權爭議之移送、羈束效力與指定管轄法院之程序，規定於法院組織之相關法制，而非行政訴訟法本身；本題的決定性依據即在該處，考生宜一併對照記憶。

五、當事人不得以合意變更審判權。審判權涉及國家審判權限在不同審判系統間的分配，屬法院應依職權調查之事項，與土地管轄得由當事人合意定之並不相同。《行政訴訟法》第 107 條第 1 項第 2 款規定：「二、訴訟事件不屬受訴行政法院管轄而不能請求指定管轄，亦不能為移送訴訟之裁定。」該款處理的是管轄，與同項第 1 款所處理的審判權被分寫成不同款，正說明立法者把兩件事分開。

六、作答的檢驗順序。審判權爭議題先問受訴法院有無審判權；有爭議時先問能否移送；移送後再問受移送法院的處理；最後問誰有權作終局的認定。四個步驟走完，本題四個選項的正誤就會顯現。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。