甲將附有備胎之貨車以新臺幣 150 萬元出賣於乙。下列敘述，何者錯誤？

本題考點

從物有瑕疵時，買受人解除契約之效力範圍。

正解理由

《民法》第 362 條第 2 項規定：「從物有瑕疵者，買受人僅得就從物之部分為解除。」備胎為貨車之從物，其有瑕疵時買受人所得解除者以從物部分為限，解除之效力並不及於整個買賣契約，(D) 之敘述與該項相反，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   四個輪胎已裝設於車體並構成汽車通常效用之一部，係買賣標的物之構成部分而非獨立之物，不能單獨為物權之客體，本項敘述正確。

2. (B)

   備胎並未成為車體之一部，而係常助貨車效用且與貨車同屬一人之獨立動產，性質上為從物，本項敘述正確。

3. (C)

   除當事人約定買賣標的不及於備胎外，主物之處分及於從物，買賣契約之效力因而及於備胎，本項敘述正確。

4. (D)

   備胎既為從物，依《民法》第 362 條第 2 項，買受人僅得就從物之部分為解除，其解除之效力不及於買賣契約全部，本項敘述錯誤，為本題應選之答案。

涵攝步驟

1. 要件一，買賣標的須有主物與從物之結合，本件為附有備胎之貨車；
2. 要件二，瑕疵須存在於從物，本件瑕疵在備胎而非車體；
3. 要件三，解除範圍依《民法》第 362 條第 2 項限於從物部分。
4. 三要件涵攝之結果，乙僅得就備胎部分解除，不得解除全部買賣契約，(D) 因而錯誤。

記憶點

買賣瑕疵擔保的解除權範圍，民法用了兩個條文分別處理兩種標的組合。《民法》第 362 條第 1 項規定：「因主物有瑕疵而解除契約者，其效力及於從物。」處理的是主從結合；《民法》第 363 條第 1 項規定：「為買賣標的之數物中，一物有瑕疵者，買受人僅得就有瑕疵之物為解除。其以總價金將數物同時賣出者，買受人並得請求減少與瑕疵物相當之價額。」處理的則是數物並列。兩條容易混用，區辨的標準在於各物之間是否具有主從關係：貨車與備胎是主從，兩台獨立販售的機器則是數物。

就要件拆解而言，《民法》第 362 條的操作分三步：先定性標的物之間的關係，再確認瑕疵落在主物還是從物，最後才決定解除的射程。本題的設計正是把方向反過來考：命題者把從物瑕疵的效果寫成及於全部，而條文的文字是僅得就從物之部分為解除。這裡值得注意的是，該條第 1 項與第 2 項在方向上並不對稱，主物瑕疵可以拉著從物一起解除，從物瑕疵卻不能反過來拉主物，理由在於從物的價值與功能均附隨於主物，若容許因從物瑕疵而解除全部，將使買受人取得與瑕疵程度顯不相當的脫身權。

另可並列觀察的是《民法》第 363 條第 2 項規定：「前項情形，當事人之任何一方，如因有瑕疵之物，與他物分離而顯受損害者，得解除全部契約。」數物買賣在分離顯受損害時，尚有解除全部的出口；本題所涉之從物瑕疵則由第 362 條第 2 項單獨處理。兩者並列即可看出立法者對兩種標的組合設計了不同的救濟寬度。

從物與成分的分界，是本題三個正確選項共同的前提。成分指的是構成物的一部而不能分離獨立存在者，分離將破壞該物的完整性，例如已裝設於車體的輪胎；從物則是獨立之物，只是在經濟上常助主物之效用且與主物同屬一人，例如置於後車廂的備胎。這個分界之所以重要，是因為成分不能單獨成為物權的客體，而從物則能，只是在處分時原則上隨主物而動。

同一考點的其他考法，常見的是把備胎換成汽車音響、鑰匙或說明書，測驗考生對成分與從物的分界；也常結合《民法》第 359 條的解除或減價選擇權，問買受人在只能就從物解除時，還能否請求減少價金。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。