依民法代理之規定，下列敘述，何者正確？

本題考點

代理人之行為能力要件，以及共同代理、代理之客體與無權代理之效力。

正解理由

《民法》第 104 條規定：「代理人所為或所受意思表示之效力，不因其為限制行為能力人而受影響。」限制行為能力人得為代理人；另《民法》第 75 條規定：「無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。」無行為能力人之意思表示既屬無效，自不能勝任代理人之地位，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   《民法》第 168 條規定：「代理人有數人者，其代理行為應共同為之。但法律另有規定或本人另有意思表示者，不在此限。」本項把原則與但書之例外對調，敘述錯誤。

2. (B)

   《民法》第 103 條第 1 項規定：「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。」代理之客體為意思表示；依通說，結婚、認領等具一身專屬性之身分行為不得代理，本項稱包括一切身分行為，敘述錯誤。

3. (C)

   無行為能力人不得為代理人，限制行為能力人則得，理由如前述《民法》第 104 條與第 75 條所示，本項敘述正確。

4. (D)

   《民法》第 170 條第 1 項規定：「無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。」逾越代理權之部分屬無權代理，須經承認始生效力，本項稱直接對本人發生效力，敘述錯誤。

涵攝步驟

1. 本題為概念題，逐項回到條文對照：(A) 把《民法》第 168 條的但書寫成原則；
2. (B) 把一身專屬之身分行為算進《民法》第 103 條第 1 項的客體；
3. (C) 與《民法》第 104 條、第 75 條的行為能力要件吻合；
4. (D) 略去《民法》第 170 條第 1 項的承認這一步。

記憶點

代理制度的條文分布在民法總則第四章第五節，本題四個選項剛好各打一個節點。就沿革而言，《民法》第 104 條自民國 18 年制定以來文字未經修正，其立法理由在於代理行為的法律效果歸屬於本人，代理人本身並不承受該行為的利益或不利益，因此無須以完全行為能力保護代理人；但這個保護落差有其界線，若代理人連有效為意思表示的資格都沒有，代理行為即失所附麗，所以無行為能力人不能擔任代理人。

要件拆解上，判斷一個代理行為是否對本人生效，要依序檢查三件事：一是有無代理權，二是有無以本人名義為之即顯名，三是所為者是否在權限範圍內。《民法》第 103 條第 1 項把顯名與權限兩項寫在同一句，同條第 2 項並就被動代理設有準用。本題 (D) 所設的陷阱在於逾越權限，該情形不是無代理權的全然欠缺，而是權限範圍的溢出，其效果同樣落到無權代理的軌道上。

易混淆條文的對照，值得把《民法》第 106 條規定：「代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限。」與第 168 條並列。前者管的是代理人身分的重疊，後者管的是代理人人數的多寡；兩條都以本人的意思作為鬆綁的鑰匙，但處理的問題完全不同。

就 (B) 所涉的代理客體而言，可代理的範圍限於意思表示，這一點由《民法》第 103 條第 1 項的文字即可看出。事實行為如先占、加工，其成立取決於事實上的支配狀態而非意思表示，本無代理可言；侵權行為則屬不法行為，更不生代理的問題。至於身分行為，例如結婚、兩願離婚、認領，依通說因具有高度一身專屬性，須由本人親自為之，這是 (B) 稱包括一切身分行為之所以錯誤的理由。考生宜把代理的客體記成法律行為中的財產行為，再逐一檢視例外。

同一考點的其他考法，最常見的是把 (C) 反過來問，例如問未成年人受託代簽契約是否有效；也常結合《民法》第 170 條第 2 項的催告權，問相對人在本人遲未表示時如何自保。此外，代理與使者、代理與間接代理的區辨，也是這一節的固定命題方向。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。