甲向乙購買商品一批轉賣於丙，甲、乙雙方約定付款之期限為：「丙付款於甲後，甲應立即支付貨款於乙」。嗣後，丙因經營不善倒閉而未能支付貨款於甲。下列敘述，何者正確？

本題考點

附不確定期限之債務於期限確定不能到來時清償期是否屆至，以及遲延責任之發生。

正解理由

《民法》第 315 條規定：「清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。」甲、乙約定丙付款於甲後甲應立即支付貨款於乙，係以丙付款之時點決定清償期，屬附不確定期限之債務；丙因倒閉而確定不能付款時，依實務見解該期限即視為屆至，甲之清償期到來，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   甲、乙既有前述約定，即屬《民法》第 315 條所稱契約另有訂定，乙不得隨時請求付款，本項敘述錯誤。

2. (B)

   丙是否付款雖不確定，惟依約定文義，當事人所決定者為甲付款之時點而非契約效力之發生，該約定屬期限而非條件，本項以條件不成就否定乙之請求權，敘述錯誤。

3. (C)

   丙倒閉時甲之清償期屆至，理由如前述《民法》第 315 條及實務見解所示，本項敘述正確。

4. (D)

   《民法》第 229 條第 2 項前段規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。」附不確定期限之債務於期限屆至後，仍須經催告始生遲延責任，本項稱甲應即負給付遲延責任，敘述錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一，先定性該約定為條件或期限，當事人所定者為付款時點，屬期限；
2. 要件二，該期限為不確定期限；
3. 要件三，期限確定不能到來時，依實務見解視為屆至；
4. 要件四，遲延責任依《民法》第 229 條第 2 項前段仍以催告為必要。
5. 涵攝結果，(C) 落在第三要件而正確，(D) 略去第四要件。

記憶點

附款的定性是民法總則與債編通則的交界地帶，本題四個選項恰好把條件、期限與遲延三個節點串起來。就定性而言，條件與期限的分界不在於事實是否確定發生，而在於當事人賦予該事實何種功能：使法律行為效力發生或消滅者為條件，僅決定履行時點者為期限。本題約定的文字是丙付款於甲後甲應立即支付貨款於乙，這句話並未使買賣契約的效力繫於丙的付款，而只是替甲的付款義務指定一個時點，因此屬期限而非條件。這也是 (B) 錯誤的關鍵。

不確定期限指的是將來確定會到來、但何時到來不確定的事實，例如某人死亡。丙付款嚴格說來連是否到來都不確定，屬於實務上常見的介於條件與期限之間的約定。依實務見解，此種約定仍以期限論，並在該事實確定不能發生時，認為清償期即已屆至；其理由在於不使債權人的請求權因第三人的財務狀況而永久停擺，否則債務人只要主張期限未到就能無限期拖延。

要件拆解上，清償期屆至與遲延責任是兩件事。《民法》第 229 條第 1 項就給付有確定期限者，規定債務人自期限屆滿時起負遲延責任；第 2 項則就給付無確定期限者，要求債權人先為催告，自受催告時起始負遲延責任，並將起訴送達訴狀、送達支付命令等行為與催告等同視之；第 3 項再就催告定有期限者，規定自期限屆滿時起負遲延。附不確定期限之債務在遲延的判斷上比照無確定期限處理，因此仍須催告。此外《民法》第 230 條規定：「因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任。」則是遲延責任的免責出口。

同一考點的其他考法，常見的是把約定改寫成丙付款時甲始負付款義務，測驗條件與期限的分界；也常結合《民法》第 101 條第 1 項，問甲若故意阻止丙付款時應如何處理。此外，清償期的認定同時牽動消滅時效的起點，因為請求權何時可行使正繫於清償期是否到來，這一層連動也是常見的延伸。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。