甲將 A 屋出租於乙，每月租金新臺幣（下同）4 萬元，並由乙交付 5 萬元押租金於甲。下列敘述，何者正確？

本題考點

押租金契約之法律性質，及其與租賃契約之關係。

正解理由

押租金係承租人為擔保租賃債務而交付於出租人之金錢，《民法》就押租金未設明文；依實務見解，押租金契約為從屬於租賃契約之要物契約，惟租賃契約本身之成立並不以押租金之交付為要件。《民法》第 421 條第 1 項規定：「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。」租賃契約於當事人就租賃物與租金意思表示一致時即已成立，與押租金是否交付無涉，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   押租金契約雖與租賃契約各自獨立，惟依實務見解其具有從屬性，租賃契約消滅時押租金契約原則上隨同消滅，本項稱原則上不隨同消滅，敘述錯誤。

2. (B)

   押租金契約與租賃契約各自獨立，租賃契約之成立不以押租金之交付為要件，理由如前述《民法》第 421 條第 1 項所示，本項敘述正確。

3. (C)

   押租金之擔保作用出於當事人之約定，而依物權法定原則，物權之種類與內容應依法律或習慣定之；押租金既非法律所定之擔保物權類型，本項稱其屬民法上法定擔保物權，敘述錯誤。

4. (D)

   依實務見解，押租金契約以金錢之現實交付為成立要件，屬要物契約而非諾成契約，本項敘述錯誤。

涵攝步驟

1. 要件一，租賃契約以當事人就租賃物與租金意思表示一致而成立，甲、乙就 A 屋與每月 4 萬元租金合意即已成立；
2. 要件二，押租金契約以金錢之交付而成立，乙交付 5 萬元始成立；
3. 要件三，押租金契約從屬於租賃契約。
4. 四個選項逐一對照，僅 (B) 相符。

記憶點

押租金是實務上極常見卻未見於民法條文的制度，本題的分辨點因此不在條文字面，而在實務長期形成的定性。就體系定位而言，民法債編租賃一節就租金、押租金以外的擔保並未設有專條，押租金的法律關係是由當事人依契約自由所創設，再由法院透過裁判逐步型塑其性質。

依實務見解，押租金契約具有三個特徵。第一是要物性，押租金契約以金錢的現實交付為成立要件，僅有交付的合意而未實際交付者，該契約尚未成立，這是 (D) 錯誤的理由。第二是從屬性，押租金契約的目的在於擔保租賃債務，其存續繫於租賃關係，租賃契約消滅時押租金契約原則上隨同消滅，出租人應於扣除承租人所欠租金及損害賠償後返還餘額，這是 (A) 錯誤的理由。第三是獨立性，押租金契約與租賃契約各自成立，租賃契約的成立並不以押租金的交付為要件，這正是 (B) 之所以正確。要物性與從屬性、獨立性並不衝突：獨立性講的是兩份契約各有其成立要件，從屬性講的是效力上的牽連。

至於 (C)，物權法定原則要求物權的種類與內容依法律或習慣定之，押租金既是當事人依契約所生的金錢擔保，其法律關係屬債之關係，出租人取得的是金錢所有權與返還義務，並非就特定標的物取得優先受償的支配權，因此不能稱為法定擔保物權。與之對照的是《民法》第 445 條第 1 項所定不動產出租人之留置權，其成立要件與效力由法律直接規定，出租人就租賃契約所生之債權，對於承租人置於該不動產之物得予留置，才是真正的法定擔保物權。

押租金的返還時點與範圍也是常見的延伸問題。依實務見解，出租人於租賃關係消滅並收回租賃物後，應返還押租金，其得扣除的範圍包括承租人積欠的租金、水電費以及因可歸責於承租人之事由所生的損害賠償；未扣抵的餘額則負返還義務。

同一考點的其他考法，常見的是結合《民法》第 425 條第 1 項的買賣不破租賃，問租賃物所有權讓與時押租金返還義務是否隨同移轉；或問押租金與違約金、保證金在性質上的差異。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。