甲、乙與丙合夥經營事業，A 地乃合夥財產，合夥股份各三分之一。甲未經乙與丙同意，將 A 地出租且交付於丁占有。下列敘述，何者正確？

本題考點

合夥財產之公同共有，以及共有人對第三人請求返還共有物之方法與對象。

正解理由

《民法》第 668 條規定：「各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有。」A 地為合夥財產，屬甲、乙、丙三人公同共有；公同共有之權利行使，《民法》設有準用分別共有規定之明文，其中即包括各共有人對第三人得就共有物全部為請求。《民法》第 821 條規定：「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」乙、丙各得單獨請求丁返還 A 地，惟依該條但書，僅得請求返還於甲、乙、丙全體，故選 D。

逐項排除

1. (A)

   依《民法》第 821 條但書，乙、丙雖得單獨請求，惟不得請求丁將 A 地返還於自己，本項敘述錯誤。

2. (B)

   依《民法》第 821 條本文，各共有人得單獨行使而不以共同為必要；返還對象亦應為全體公同共有人而非甲一人，本項敘述錯誤。

3. (C)

   依《民法》第 821 條本文，乙、丙各得單獨為請求，不以共同為必要；且依同條但書，返還之對象為甲、乙、丙全體，非僅乙與丙二人，本項敘述錯誤。

4. (D)

   乙、丙均得單獨請求丁返還 A 地於甲、乙與丙全體，理由如前述《民法》第 668 條與第 821 條所示，本項敘述正確。

涵攝步驟

1. 要件一，標的須為共有物，A 地為合夥財產而屬甲、乙、丙公同共有；
2. 要件二，相對人須為第三人，丁對其他合夥人為無權占有；
3. 要件三，依《民法》第 821 條本文各共有人得單獨發動；
4. 要件四，依同條但書，請求內容僅得為共有人全體之利益。
5. 涵攝結果，乙、丙得單獨起訴，聲明須為返還於全體。

記憶點

本題把合夥財產的歸屬與共有物返還請求權的行使方式串在一起，是民法物權編與債編交錯的典型題型。就財產歸屬而言，《民法》第 668 條把合夥人的出資及其他合夥財產定性為合夥人全體的公同共有，這與分別共有最大的差別在於公同共有人沒有應有部分，不能單獨處分自己的份額。本題題幹雖寫合夥股份各三分之一，那指的是內部損益分配的成數，而非物權法上的應有部分。

就權利行使而言，民法在公同共有一節設有準用規定，把分別共有中關於管理、對第三人請求以及應有部分處分限制的條文準用於公同共有，因此《民法》第 821 條所定的規則同樣適用於本題。該條的結構分為本文與但書兩層：本文賦予各共有人單獨對第三人主張的權能，理由在於共有物的保全對全體共有人均屬有利，若要求全體共同起訴，將使任一共有人的怠惰或反對癱瘓整個保全機制；但書則限制請求的內容，回復共有物的請求僅得為共有人全體之利益為之，避免單一共有人藉訴訟取得對共有物的獨占。四個選項就是把單獨或共同、返還對象兩個變數各自排列組合。

要件拆解上，還須注意甲的出租行為本身的效力。《民法》第 671 條第 1 項規定：「合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之。」甲未經乙、丙同意即將 A 地出租並交付丁占有，並非合夥事務的合法執行；另《民法》第 819 條第 2 項規定：「共有物之處分、變更、及設定負擔，應得共有人全體之同意。」亦可看出共有物的重大處置須有全體同意。丁因而對乙、丙構成無權占有。

同一考點的其他考法，常見的是把請求權基礎換成不當得利或侵權行為，測驗《民法》第 821 條但書是否同樣適用；也常把公同共有換成分別共有，問應有部分的處分是否須經全體同意。就後者而言，《民法》第 819 條第 1 項規定：「各共有人，得自由處分其應有部分。」分別共有人得單獨處分應有部分，公同共有人則因無應有部分而不可，這是兩種共有型態最直觀的分界。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。