甲與乙訂立 A 地之借名登記契約，由甲將自丙所購買之 A 地所有權直接移轉登記於乙，以節省稅賦。乙未經甲同意，竟將 A 地出賣於善意不知該借名登記情事之丁，並已完成所有權移轉登記。依法院實務見解，下列敘述，何者正確？

本題考點

不動產借名登記契約之性質，以及出名人擅自處分登記財產之效力（依法院實務見解）。

正解理由

借名登記契約在借名人與出名人之間發生債之效力，登記名義人對外仍是所有權人。《民法》第 759-1 條第 1 項規定：「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。」A 地既已依甲之指示直接移轉登記於乙，乙即為 A 地所有權人，其將 A 地出賣並移轉登記於丁，係就自己之財產所為之處分，依法院實務見解為有權處分，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   錯誤：《民法》第 758 條第 1 項規定：「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。」借名登記契約本身並非發生物權變動之物權契約，而是借名人與出名人間之債權契約，法院實務見解認其性質類似委任。

2. (B)

   正確：如上所述，乙為登記名義人兼所有權人，其處分行為為有權處分。

3. (C)

   錯誤：《民法》第 118 條第 1 項規定：「無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力。」該項以處分人為無權利人為適用前提，乙既為所有權人，即無效力未定可言。

4. (D)

   錯誤：乙之處分既為有權處分，丁確定取得 A 地所有權，乙對丁並無塗銷登記請求權存在，甲自無從代位行使；甲得主張者，係依借名登記契約對乙請求債務不履行之損害賠償。

涵攝步驟

1. 要件一契約性質→ 甲與乙就 A 地成立借名登記契約，其效力及於當事人間；
2. 要件二登記狀態→ A 地所有權已直接移轉登記於乙；
3. 要件三處分人有無權利→ 乙為登記名義人兼所有權人；
4. 效果→ 乙對丁之移轉登記為有權處分。

記憶點

一、實務見解的位置。本題明白寫出依法院實務見解，正是提醒考生：借名登記在民法上沒有專條，其成立要件與法律效果都靠實務累積。法院實務見解認借名登記契約為借名人與出名人間之無名契約，性質類似委任，於契約關係存續中，登記名義人對外仍是所有權人；出名人擅自處分登記財產者，屬有權處分，第三人不待善意即取得權利。

二、要件拆解與陷阱。命題者把善意不知情寫進丁的描述，用意在誘導考生走《民法》第 759-1 條第 2 項的信賴登記保護，或走無權處分加善意取得的路。但既然乙本來就是所有權人，處分就不是無權處分，也就沒有補正效力的問題；善意與否在本題並不是決勝要件，這一層是本題最容易失分的地方。

三、易混淆條文對照。《民法》第 118 條第 1 項規定：「無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力。」《民法》第 118 條第 2 項規定：「無權利人就權利標的物為處分後，取得其權利者，其處分自始有效。但原權利人或第三人已取得之利益，不因此而受影響。」這兩項處理的都是處分人欠缺權利的情形，與借名登記中出名人本有權利的情形不同。

四、借名人的救濟。《民法》第 549 條第 1 項規定：「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」實務上借名人多循類推適用委任之途徑，終止借名關係後請求出名人移轉登記；標的物已被處分而給付不能時，改以債務不履行之損害賠償為請求內容。至於出名人權限的界線，《民法》第 532 條規定：「受任人之權限，依委任契約之訂定；未訂定者，依其委任事務之性質定之。委任人得指定一項或數項事務而為特別委任，或就一切事務，而為概括委任。」該條所定者為委任內部的權限範圍，而權限的逾越屬於內部關係的違反，並不當然影響對外處分的效力，這正是本題 (B) 與 (D) 的分界。

五、同一考點的其他考法。此考點常與《民法》第 758 條第 1 項之登記生效要件、第 759-1 條第 2 項之信賴登記保護合併命題，或以出名人之債權人查封該不動產為題材，測驗借名人得否提起第三人異議之訴。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。