關於判決基礎資料之蒐集，得否將當事人本人作為證據方法加以調查，下列敘述，何者錯誤？

本題考點

當事人訊問制度中，當事人本人不到場或拒絕陳述之法律效果。

正解理由

《民事訴訟法》第 367 條之 1 第 4 項規定：「當事人經法院命其本人到場，無正當理由而不到場者，視為拒絕陳述。但命其到場之通知書係寄存送達或公示送達者，不在此限。」該項所定之效果是視為拒絕陳述；《民事訴訟法》第 367 條之 1 第 2 項規定：「前項情形，審判長得於訊問前或訊問後命當事人具結，並準用第三百十二條第二項、第三百十三條及第三百十四條第一項之規定。」所準用者為具結之規定。選項 (B) 稱法院尚得命將該本人拘提到庭，與上開規定不符，故選 B。

逐項排除

1. (A)

   正確：《民事訴訟法》第 367 條之 1 第 1 項規定：「法院認為必要時，得依職權訊問當事人。」該項以法院認為必要為要件，未以他造當事人之同意為要件。

2. (B)

   錯誤：如上所述。

3. (C)

   正確：《民事訴訟法》第 367 條之 1 第 3 項規定：「當事人無正當理由拒絕陳述或具結者，法院得審酌情形，判斷應證事實之真偽。」該項以無正當理由為前提；受訊問事項涉及職務上或業務上秘密義務者，即屬有正當理由。

4. (D)

   正確：依《民事訴訟法》第 367 條之 1 第 3 項，當事人到庭拒不陳述，經闡明後仍不說明理由者，法院得審酌情形判斷應證事實之真偽。

涵攝步驟

1. 要件一法院認有必要→依《民事訴訟法》第 367 條之 1 第 1 項依職權訊問當事人；
2. 要件二命本人到場而無正當理由不到場→依《民事訴訟法》第 367 條之 1 第 4 項視為拒絕陳述；
3. 效果→依《民事訴訟法》第 367 條之 1 第 3 項，法院得審酌情形判斷應證事實之真偽。

記憶點

一、制度定位。當事人訊問是把當事人本人當作證據方法加以調查，其發動要件在《民事訴訟法》第 367 條之 1 第 1 項：「法院認為必要時，得依職權訊問當事人。」條文把發動權完全交給法院，既不以聲請為必要，也未設他造同意之要件，這是選項 (A) 的依據。

二、要件拆解與本題陷阱。《民事訴訟法》第 367 條之 1 第 2 項所準用者，逐字均為關於具結之規定，其中並無關於拘提之規定；《民事訴訟法》第 367 條之 1 第 4 項則把不到場的效果定為視為拒絕陳述，再由《民事訴訟法》第 367 條之 1 第 3 項導出法院得審酌情形判斷應證事實真偽的效果。整個制度的制裁手段是心證上的不利益，而不是身體強制。

三、易混淆條文對照。《民事訴訟法》第 303 條第 2 項規定：「證人已受前項裁定，經再次通知，仍不到場者，得再處新臺幣六萬元以下罰鍰，並得拘提之。」證人不到場設有罰鍰與拘提；當事人本人則另有《民事訴訟法》第 367 條之 1 第 4 項的擬制效果。命題者把證人那一套搬到當事人身上，正是選項 (B) 的設計。

四、拒絕陳述的正當理由。《民事訴訟法》第 307 條第 1 項第 4 款規定：「四、證人就其職務上或業務上有秘密義務之事項受訊問者。」該款是證人得拒絕證言之事由；在當事人訊問，秘密義務同樣構成《民事訴訟法》第 367 條之 1 第 3 項所稱之正當理由，故選項 (C) 之敘述可採。

五、同一考點的其他考法。《民事訴訟法》第 367 條之 1 第 5 項規定：「法院命當事人本人到場之通知書，應記載前項不到場及第三項拒絕陳述或具結之效果。」通知書之記載義務是常考的程序保障；《民事訴訟法》第 367 條之 1 第 6 項規定：「前五項規定，於當事人之法定代理人準用之。」法定代理人之準用，則是另一個常見出題點。

六、作答的檢核順序。本題宜先確認當事人訊問的發動要件在《民事訴訟法》第 367 條之 1 第 1 項，再逐一檢查不到場、拒絕陳述、拒絕具結三種情形的效果，最後才比對證人的規定有無被準用。選項 (B) 所稱之拘提到庭，是整題唯一涉及身體強制的敘述，而《民事訴訟法》第 367 條之 1 第 2 項所準用者僅及於具結，第 3 項與第 4 項所定效果則均為心證上的不利益。當事人與證人在程序上的地位不同：證人是第三人，負有到場作證的義務；當事人本人則是程序主體，法律以擬制與心證評價代替強制手段，這是兩者制裁方式不同的根本理由。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。