原告甲列乙為被告，向該管法院起訴，訴之聲明為：乙應給付甲新臺幣（下同）200 萬元。其事實主張略以：乙於民國 110 年 1 月 10 日向甲購買貨品一批，價金為 200 萬元，乙為支付該價金，乃簽發同額支票交付予甲，經提示後竟遭退票，爰依票據關係，求為判決如訴之聲明等語。經受訴法院向甲闡明，依其聲明及事實上之陳述，尚得主張買賣價金給付請求權。下列敘述，何者正確？

本題考點

訴之追加致事件脫離簡易程序範圍時之程序轉換。

正解理由

《民事訴訟法》第 435 條第 1 項規定：「因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第四百二十七條第一項及第二項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。」甲原依票據關係請求，《民事訴訟法》第 427 條第 2 項第 6 款，就不問金額一律適用簡易程序之訴訟，規定：「六、本於票據有所請求而涉訟者。」經闡明後甲一併主張之買賣價金請求，金額 200 萬元，逾《民事訴訟法》第 427 條第 1 項所定新臺幣 50 萬元，且不在第 427 條第 2 項各款之列，故選 C。

逐項排除

1. (A)

   錯誤：《民事訴訟法》第 199 條之 1 第 1 項規定：「依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之。」該項課予審判長者為曉諭之義務，是否追加，仍取決於甲之表明。

2. (B)

   錯誤：依《民事訴訟法》第 255 條第 1 項但書第 2 款，請求之基礎事實同一者得追加他訴；合併型態由原告依其聲明定之，甲得請求以選擇合併之方式審理。

3. (C)

   正確：如上所述。

4. (D)

   錯誤：甲既得決定合併型態與審判順序，於乙抗辯票款請求罹於消滅時效時，仍得請求先就買賣價金債權之存否為本案審判。

涵攝步驟

1. 要件一訴之追加→甲表明一併主張買賣價金給付請求；
2. 要件二致訴之一部不屬《民事訴訟法》第 427 條第 1 項、第 2 項之範圍→追加請求 200 萬元；
3. 要件三未合意繼續適用簡易程序→效果：應適用通常訴訟程序審判。

記憶點

一、要件拆解。《民事訴訟法》第 435 條第 1 項的三個要件依序是：有訴之變更、追加或反訴；因此致訴之全部或一部脫離《民事訴訟法》第 427 條第 1 項及第 2 項之範圍；當事人未合意繼續適用簡易程序。三者具備，法院始應以裁定改用通常訴訟程序。本題的陷阱在於原訴之所以適用簡易程序，靠的不是金額而是事件類型。

二、票據事件的特殊性。《民事訴訟法》第 427 條第 2 項柱句規定：「下列各款訴訟，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序：」《民事訴訟法》第 427 條第 2 項第 6 款規定：「六、本於票據有所請求而涉訟者。」本於票據有所請求者不問金額一律適用簡易程序，故甲起訴請求 200 萬元票款仍屬簡易事件；而追加之買賣價金請求並非本於票據，即回歸《民事訴訟法》第 427 條第 1 項的金額標準。

三、闡明權的界線。《民事訴訟法》第 199 條之 1 第 1 項規定：「依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之。」該項的效果止於曉諭，訴訟標的仍由原告依《民事訴訟法》第 244 條第 1 項所定事項特定。選項 (A) 所稱之法官知法原則，把闡明的效果推到法院得逕行審判，已越過該項的射程。

四、易混淆條文對照。《民事訴訟法》第 427 條第 4 項規定：「不合於第一項及第二項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意。」《民事訴訟法》第 435 條第 2 項規定：「前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意。」兩項都以不抗辯而為本案言詞辯論作為擬制合意的事由，但發動的情境不同，宜並列。

五、同一考點的其他考法。此一考點常與《民事訴訟法》第 436 條之 1 第 2 項連動：當事人於簡易程序第二審為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之。命題者也常反過來問由通常程序改用簡易程序的情形。

六、作答的檢核順序。本題宜先問原訴為何適用簡易程序，再問追加之訴是否仍在《民事訴訟法》第 427 條第 1 項及第 2 項之範圍內，最後才問有無合意繼續適用簡易程序。三步走完，選項 (C) 的結論自然浮現。至於選項 (B)、(D) 所涉之合併型態與審判順序，屬原告依其聲明所得決定之事項，這一層與程序種類的轉換是兩件事，不宜混為一談；讀選項時宜把原告的處分權與程序種類的歸屬分開檢查。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。