要保人暨被保險人甲向 A 壽險公司（下稱 A 公司）投保意外傷害死亡險新臺幣 300 萬元，保單附約約定「被保險人職業有變更，依本公司職業分類，其危險性增加者，應通知本公司，本公司於接到通知後，自職業變更之日起，按差額比例增收未滿期保險費；未通知而發生保險事故者，本公司按其原收保險費與應收保險費之比率折算保險金給付。」甲於要保時，要保書上的職業欄填無，投保後因疫情及經濟問題開始從事膠筏漁業工作，未通知 A 公司，漁業工作時發生落海事故死亡。保險人 A 公司下列主張，何者正確？

本題考點

投保後職業變更所生的危險增加通知義務，以及契約另訂比例給付時該約定的效力。

正解理由

本題附約已就職業變更未通知，約定按原收保險費與應收保險費之比率折算給付。《保險法》第 54 條第 1 項規定：「本法之強制規定，不得以契約變更之。但有利於被保險人者，不在此限。」比例給付相較於全然不給付，對被保險人較為有利，A 公司即應依約負比例責任。故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《保險法》第 64 條第 1 項規定：「訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明。」該項的時點在訂約時，本題的職業變更在投保之後。

2. (B)

   錯誤。《保險法》第 57 條所定的是解除契約的原因，而本題兩造已就未通知的效果另定比例給付，該約定對被保險人較為有利，A 公司不能主張免責。

3. (C)

   錯誤。甲投保時職業欄填無，其後從事膠筏漁業工作而落海身亡，依附約的職業分類，此一變更涉危險增加，本選項與之不符。

4. (D)

   正確，理由如上：危險增加而未通知，效果依附約所定的比例給付。

涵攝步驟

1. 要件一，通知義務的發生：《保險法》第 59 條第 2 項規定：「危險增加，由於要保人或被保險人之行為所致，其危險達於應增加保險費或終止契約之程度者，要保人或被保險人應先通知保險人。
2. 」甲改從事膠筏漁業工作屬其行為所致。
3. 要件二，怠於通知：甲未通知。
4. 要件三，效果：附約已另定比例給付。
5. 要件四，該約定之效力：依《保險法》第 54 條第 1 項但書，A 公司負比例責任。

記憶點

一、先把兩種義務的時點分開。《保險法》第 64 條第 1 項規定：「訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明。」這是訂約時的義務；《保險法》第 59 條第 1 項規定：「要保人對於保險契約內所載增加危險之情形應通知者，應於知悉後通知保險人。」這是契約存續中的義務。本題甲在要保書職業欄填無，題目沒有指出當時的填載與事實不符，其後才因疫情與經濟因素改從事膠筏漁業工作，落在後者而不是前者。

二、要件拆解。《保險法》第 59 條第 2 項處理的是由要保人或被保險人行為所致的危險增加，要求先通知；《保險法》第 59 條第 3 項規定：「危險增加，不由於要保人或被保險人之行為所致者，要保人或被保險人應於知悉後十日內通知保險人。」兩項的差別在於危險增加是否出於己身行為，通知的時點也因此不同。甲主動改變工作內容，屬前者。

三、法定效果與約定效果的關係。《保險法》第 57 條規定：「當事人之一方對於他方應通知之事項而怠於通知者，除不可抗力之事故外，不問是否故意，他方得據為解除保險契約之原因。」《保險法》第 60 條第 1 項規定：「保險遇有前條情形，得終止契約，或提議另定保險費。要保人對於另定保險費不同意者，其契約即為終止。但因前條第二項情形終止契約時，保險人如有損失，並得請求賠償。」這兩條給的是解除或終止的路徑。本題附約另闢一條路：不解約、不終止，改以比例折算給付。《保險法》第 54 條第 1 項但書允許有利於被保險人的約定，這正是本題答案落在比例責任而不落在免責的理由。

四、易混淆條文的並列。《保險法》第 54-1 條柱句規定：「保險契約中有左列情事之一，依訂約時情形顯失公平者，該部分之約定無效：」該條與《保險法》第 54 條第 1 項但書是同一組尺的兩端：對被保險人有利的約定可行，對其顯失公平者該部分無效。本題的比例給付落在前一端。

五、同一考點的其他考法。《保險法》第 61 條規定：「危險增加如有左列情形之一時，不適用第五十九條之規定：一、損害之發生不影響保險人之負擔者。二、為防護保險人之利益者。三、為履行道德上之義務者。」命題者常把題示事實改成上開三種情形之一，測驗考生是否記得通知義務也有例外；也常改考《保險法》第 63 條所定怠於通知的損害賠償責任。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。