甲向 A 保險公司（下稱 A 公司）投保傷害保險新臺幣（下同）200 萬元，並以價值 70 萬元之汽車向B 保險公司（下稱 B 公司）投保車體險並約定自負額 5 萬元。某日因乙之駕車過失，導致甲失能、汽車全毀。A 公司就失能部分依保險契約理賠 100 萬元，B 公司就車損理賠 65 萬元。設甲對於肇事原因並無過失時，有關本案適用保險代位之情形，下列敘述何者正確？

本題考點

保險代位權在人身保險與財產保險的分野，關鍵在《保險法》第 135 條的準用範圍。

正解理由

《保險法》第 103 條規定：「人壽保險之保險人，不得代位行使要保人或受益人因保險事故所生對於第三人之請求權。」而《保險法》第 135 條所列的準用範圍及於傷害保險，前述代位限制的那一條也在其中，A 公司就失能保險金 100 萬元不得代位。而財產保險的代位發生在保險人給付賠償金額之後，其得請求的數額以所給付的賠償金額為上限；B 公司實際賠付 65 萬元，代位求償額即為 65 萬元。故選 B。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。就 A 公司部分固然正確，但 B 公司承保的車體險是財產保險，《保險法》第 135 條所準用的對象是傷害保險。

2. (B)

   正確。A 公司為傷害保險之保險人，依《保險法》第 135 條準用同法第 103 條而不得代位；B 公司賠付的金額是 65 萬元，其代位求償的數額即以此計算。

3. (C)

   錯誤。就 A 公司部分，《保險法》第 103 條的限制經同法第 135 條準用於傷害保險；就 B 公司部分，70 萬元是汽車的價值，B 公司實際賠付的是 65 萬元。

4. (D)

   錯誤。本選項對 B 公司的數額寫對了，但 A 公司是傷害保險之保險人，依《保險法》第 135 條準用同法第 103 條，不得代位行使甲對乙之請求權。

涵攝步驟

1. 要件一，保險人已為給付：A 公司 100 萬元、B 公司 65 萬元。
2. 要件二，保險種類：A 公司承保傷害保險，B 公司承保車體險。
3. 要件三，有無《保險法》第 135 條之準用：傷害保險在該條所列範圍內。
4. 要件四，代位數額之計算基礎：B 公司實際賠付 65 萬元，而非汽車價值 70 萬元。

記憶點

一、兩條軸線要分開讀。本題把一個事故拆成人身與財產兩個保險關係：甲的失能由傷害保險理賠，汽車全毀由車體險理賠，肇事者乙則是兩個保險關係以外的第三人。代位權能不能行使，取決於各自的保險種類，而不是取決於同一個事故。

二、要件拆解。《保險法》第 103 條規定：「人壽保險之保險人，不得代位行使要保人或受益人因保險事故所生對於第三人之請求權。」該條文字所指的主體是人壽保險之保險人，所以傷害保險要受同一限制，必須經由準用條款接過去。《保險法》第 135 條逐一列出的那幾條，內容涵蓋保險金額之給付、代位之限制、由第三人訂立死亡保險契約之同意，以及保險費交付與停效復效等事項，其中就包含前述代位限制的那一條。本題的陷阱正設在這裡：只讀《保險法》第 103 條的字面，會以為它只管人壽保險，漏掉準用條款就會誤認 A 公司得代位。

三、數額的兩個基準不要混淆。財產保險的代位是在保險人已為給付之後才發生，其得請求的數額也以其所給付的金額計算，而不是以保險標的的市價計算。本題 B 公司承保的汽車價值 70 萬元、約定自負額 5 萬元，實際賠付 65 萬元；選項 C 把 70 萬元填進代位金額，正是把標的價值誤當成賠付金額。

四、易混淆條文的並列。《保險法》第 131 條第 1 項規定：「傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責。」該條處理的是傷害保險的給付要件，與代位權的有無是兩件事。《保險法》第 105 條第 1 項規定：「由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面同意，並約定保險金額，其契約無效。」該條也在《保險法》第 135 條的準用之列，但它管的是契約效力而不是代位。準用清單裡的各條各有射程，不宜一律讀成同一件事。

五、同一考點的其他考法。命題者常改動三個變數：被保險人對事故與有過失、保險種類換成健康保險或人壽保險、以及第三人是被保險人的家屬或受僱人。前兩者影響代位權的有無，後者則另有限制。本題題幹先寫明甲對於肇事原因並無過失，等於把與有過失這個變數關掉，讓考生專心處理保險種類這一層。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。