甲欲向丙借調現金，但丙擔心甲信用不足，甲與乙簽訂擔保契約請求乙擔任支票之背書人，並簽發無記名支票一紙交由乙收執，再由乙在支票背面空白背書後交給甲，甲持由乙空白背書之支票向丙調借，丙於是將相當於票款之現金交付給甲，經丙遵期提示後，不獲付款。下列敘述何者正確？

本題考點

背書責任的發生原因，乙在票背簽名而為空白背書時，其責任的根據落在哪裡。

正解理由

《票據法》第 144 條把匯票關於背書一節的規定準用於支票，其中《票據法》第 31 條第 3 項規定：「背書人不記載被背書人，僅簽名於匯票者，為空白背書。」而《票據法》第 39 條規定：「第二十九條之規定，於背書人準用之。」《票據法》第 29 條第 1 項本文規定：「發票人應照匯票文義擔保承兌及付款。」乙既在支票背面簽名為空白背書，即應依票據文義負背書人的擔保責任。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《票據法》第 37 條第 1 項就空白背書設有承接規定，其次之背書人視為前空白背書之被背書人，本選項所稱背書不連續與該項不合。

2. (B)

   錯誤。《票據法》第 99 條第 1 項規定：「執票人為發票人時，對其前手無追索權。」本題執票人是丙而非發票人甲，本選項所稱回頭背書的情形並未發生。

3. (C)

   正確，理由如上：乙的責任來自其在票背的簽名。

4. (D)

   錯誤。本選項把責任的根據放在甲、乙之間的擔保契約，但乙的背書責任是由《票據法》第 39 條準用同法第 29 條而生，與該擔保契約分屬票據關係與原因關係兩層。

涵攝步驟

1. 要件一，票據種類為支票，經《票據法》第 144 條準用背書一節之規定。
2. 要件二，背書行為：乙在票背簽名而未記載被背書人，符合《票據法》第 31 條第 3 項的空白背書。
3. 要件三，責任內容：依《票據法》第 39 條準用同法第 29 條，背書人擔保付款。
4. 要件四，抗辯：背書連續依《票據法》第 37 條第 1 項無欠缺，回頭背書依《票據法》第 99 條第 1 項不成立。

記憶點

一、把兩層關係分開。甲與乙之間有擔保契約，甲與丙之間有借款的原因關係，而票據上只看得到乙的空白背書與丙的執票地位。本題四個選項各自把責任的根據放在不同的位置，只有一個放對了。

二、要件拆解。《票據法》第 31 條第 1 項規定：「背書由背書人在匯票之背面或其黏單上為之。」《票據法》第 31 條第 3 項界定了空白背書的形式：不記載被背書人，僅簽名。乙的行為完全符合這個形式。至於責任內容，《票據法》第 39 條把發票人的擔保責任準用到背書人身上，而《票據法》第 29 條第 1 項規定：「發票人應照匯票文義擔保承兌及付款。但得依特約免除擔保承兌之責。」對支票而言，透過《票據法》第 144 條的準用，背書人所擔保的是付款。

三、無記名票據的轉讓與背書連續。《票據法》第 30 條第 1 項規定：「匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉讓之。」本題是無記名支票，本可僅依交付轉讓，乙卻仍在票背簽名，這一個多出來的簽名正是其責任的來源。而《票據法》第 37 條第 1 項就空白背書設有承接規定，其次之背書人視為前空白背書之被背書人，所以不會因為中間有空白背書而使連續中斷。

四、回頭背書的判準。《票據法》第 99 條第 1 項與第 2 項分別處理執票人為發票人、以及執票人為背書人的情形，判準看的是執票人的身分。本題執票人是丙，既不是發票人也不是先前的背書人，選項 B 的前提並不存在。

五、易混淆條文的並列。《票據法》第 36 條規定：「就匯票金額之一部分所為之背書，或將匯票金額分別轉讓於數人之背書，不生效力，背書附記條件者，其條件視為無記載。」該條處理的是背書內容有瑕疵時的效力，與本題背書形式完整的情形不同；命題者常把兩者放在同一組選項裡，藉此測驗考生能不能分辨形式要件與內容限制。

六、同一考點的其他考法。常見的變化有三：乙在背書時記載禁止轉讓、乙為委任取款背書、或乙的簽名被塗銷。三種情形分別牽動《票據法》第 30 條第 3 項、第 40 條與第 38 條，效果各不相同，不可一律以背書人負責帶過。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。