甲於民國（下同）105 年 1 月 1 日簽發面額為新臺幣（下同）20 萬元之本票一紙與乙，以清償所欠款項 20 萬元，唯該本票上漏未記載到期日。乙隨後將該本票背書後無償讓與其友丙，賀其小店開張。丙即以該本票償付積欠廠商丁之貨款。丁返家後將該本票置於抽屜後即忘記持票請求，於 109 年整理抽屜時始發現該本票而欲主張其權利。下列敘述何者正確？

本題考點

本票未載到期日的補充規定、票據權利時效，以及時效完成後的利益償還。

正解理由

《票據法》第 120 條第 2 項規定：「未載到期日者，視為見票即付。」該本票漏未記載到期日，視為見票即付。《票據法》第 22 條第 1 項規定：「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。」自 105 年 1 月 1 日起算三年，至 109 年已罹於時效。《票據法》第 22 條第 4 項規定：「票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還。」故選 D。

逐項排除

1. (A)

   錯誤。《票據法》第 120 條第 2 項已就未載到期日設有補充，視為見票即付，該本票非無效。

2. (B)

   錯誤。丁對甲的票據上權利，依《票據法》第 22 條第 1 項的三年期間，至 109 年已罹於時效。

3. (C)

   錯誤。《票據法》第 22 條第 2 項就本票執票人對前手之追索權定有一年期間，丁遲至 109 年始欲行使；無償讓與亦不使背書人免除票據上責任。

4. (D)

   正確，理由如上：依《票據法》第 22 條第 4 項，丁得對發票人甲於其所受利益之限度請求償還。

涵攝步驟

1. 要件一，票據形式：本票漏未記載到期日，依《票據法》第 120 條第 2 項視為見票即付。
2. 要件二，起算點：依《票據法》第 22 條第 1 項自發票日 105 年 1 月 1 日起算。
3. 要件三，期間三年，至 108 年 1 月 1 日屆滿，丁於 109 年始主張。
4. 要件四，依《票據法》第 22 條第 4 項，得對發票人甲於其所受利益之限度請求償還。

記憶點

一、本題是一條時間線。105 年 1 月 1 日發票、經乙背書無償讓與丙、丙再以之償付丁的貨款、丁擱置到 109 年才想起來。四個選項分別把答案放在票據無效、對發票人付款請求、對背書人追索、以及利益償還四個位置上，只有最後一個還站得住。

二、要件拆解，先補形式。《票據法》第 120 條第 1 項列出本票的應記載事項，其中包含到期日；而《票據法》第 120 條第 2 項就未載到期日設有補充：視為見票即付。因為有這一項，欠缺到期日並不落入《票據法》第 11 條第 1 項的無效效果，這正是《票據法》第 11 條第 1 項但書所稱本法別有規定的一例。

三、要件拆解，再算時效。《票據法》第 22 條第 1 項把起算點分成三格：對匯票承兌人及本票發票人自到期日起算，見票即付之本票自發票日起算，對支票發票人自發票日起算。本題經《票據法》第 120 條第 2 項補充後屬見票即付之本票，起算點回到發票日 105 年 1 月 1 日，三年期間至 108 年 1 月 1 日屆滿，丁在 109 年整理抽屜時發現，已經太遲。

四、對前手的追索另有更短的期間。《票據法》第 22 條第 2 項就匯票、本票之執票人對前手之追索權定有一年期間，並依有無免除作成拒絕證書而定起算點；《票據法》第 22 條第 3 項則就背書人對前手之追索權定有六個月期間。三個期間層層縮短，是這一條的設計重點：離發票人愈遠，時效愈短。選項 C 想讓丁轉向丙，路已經先被這一項關上。

五、利益償還請求權的性質與範圍。《票據法》第 22 條第 4 項的要件有三：票據上之債權已因時效或手續之欠缺而消滅、相對人限於發票人或承兌人、以及請求範圍以其所受利益之限度為準。本題甲簽發本票是為清償所欠款項 20 萬元，其因票據債權消滅而保留的利益即在此範圍內。要注意的是，這一項的相對人並不包含背書人，所以丁只能向甲主張。

六、同一考點的其他考法。命題者常改動的是票據種類與時間長度：換成支票時，對發票人的期間縮為一年；換成匯票承兌人時，起算點回到到期日。也常在無償讓與這一點上設陷阱，測驗考生會不會把民法上贈與的規定搬到票據責任上。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。