關於我國憲法訴訟法上各類憲法訴訟聲請要件，下列敘述何者錯誤？

本題考點

憲法訴訟法各類聲請之要件，特別是人民聲請與法院、機關、立法委員聲請在審查客體上的差異。

正解理由

《憲法訴訟法》第 59 條第 1 項規定：「人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。」該項所定之審查客體為法規範，並未限於法律位階；A 選項將人民聲請之客體限縮為法律位階法規範，與該項文義不符。故選 A。

逐項排除

1. (A)

   人民聲請之審查客體依條文為法規範，包含命令位階在內，本選項限縮為法律位階法規範，敘述錯誤，為應選答案。

2. (B)

   《憲法訴訟法》第 55 條規定：「各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。」本選項與該條相符。

3. (C)

   《憲法訴訟法》第 47 條第 1 項規定：「國家最高機關，因本身或下級機關行使職權，就所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。」本選項與該項相符。

4. (D)

   《憲法訴訟法》第 49 條規定：「立法委員現有總額四分之一以上，就其行使職權，認法律位階法規範牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。」本選項與該條相符。

涵攝步驟

1. 要件一為聲請主體，人民、法院、國家最高機關與立法委員各有其條文；
2. 要件二為審查客體，人民與國家最高機關為法規範，法院與立法委員限於法律位階法規範；
3. 要件三為程序要件，人民聲請另須用盡審級救濟並於六個月不變期間內為之。

記憶點

本題是條文比對題，四個選項各自對應《憲法訴訟法》第三章的一節，只要把四條並列，差異就會浮現。

第一節是國家最高機關與立法委員的聲請。《憲法訴訟法》第 47 條共三項，第 1 項是國家最高機關因本身或下級機關行使職權而聲請，第 2 項是下級機關報請上級機關為之，第 3 項是相當二級機關之獨立機關的準用。《憲法訴訟法》第 49 條則是立法委員現有總額四分之一以上的聲請，其客體限於法律位階法規範。兩者的差別在客體：最高機關寫的是法規範，立法委員寫的是法律位階法規範，這是因為立法委員的聲請權來自其立法職權，對象自應是法律。

第二節是法院聲請。《憲法訴訟法》第 55 條的要件有三：對象限於裁判上所應適用之法律位階法規範、須依其合理確信認有牴觸憲法、且須於該案件之裁判結果有直接影響。第三個要件即所謂裁判重要性，是法院聲請與抽象審查的關鍵區別。

第三節是人民聲請。《憲法訴訟法》第 59 條共兩項，第 1 項定要件、第 2 項定六個月不變期間。其客體包含兩種：所受不利確定終局裁判本身，以及該裁判及其所適用之法規範。條文使用法規範而非法律位階法規範，意味著人民得一併爭執命令位階的規範，這正是選項 A 的錯誤所在。命題者只在選項中多加了法律位階四個字，其餘文字幾乎與條文相同，屬於典型的一字之差型陷阱。

易混淆條文對照上，《憲法訴訟法》第 62 條規定憲法法庭認人民聲請有理由時，應宣告該確定終局裁判違憲並廢棄發回，必要時併為法規範違憲之宣告；《憲法訴訟法》第 83 條則是地方自治團體版本的裁判憲法審查，其柱句結構與人民聲請相似而主體不同，容易互相混淆。

同一考點的其他考法，包括受理門檻的評決人數、暫時處分的要件、以及判決宣告定期失效的期間上限，題目常以數字或客體範圍設陷阱。

實務見解的位置在於：本題四個選項的判準全部來自條文文義，屬條文可解題，不需借助釋憲實務。

本內容僅供考試複習，不構成法律意見。